Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-1197/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

14 марта 2022 года

частную жалобу Ликвидова Александра Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ликвидова Александра Вячеславовича о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником отказать".

УСТАНОВИЛ:

Мошков А.А. обратился в суд с иском к Скокову Д.С., Сальниковой К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 951 рубля 36 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта - 5 700 рублей, расходов на демонтажные работы - 1 728 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4 799 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Сальниковой К.А., под управлением Скокова Д.С. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мошкова З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 951 рубля 36 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года исковые требования Мошкова А.А. удовлетворены частично.

Ликвидов А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Скокова Д.С. в части присужденных в его пользу судебных расходов в размере 2 303 руб. (980 руб. +1 323 руб.), поскольку 01.09.2021 года Скоков Д.С. на основании договора уступки права (требования) уступил заявителю права требования судебных расходов с Мошкова А.А.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Ликвидов А.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав возражения представителя Мошкова А.А. по доверенности Секретарева Р.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований перечисленных в ст. 44 ГПК РФ не установлено, Мошков А.А. произвел 29 сентября 2021 года зачет в порядке ст. 412 ГК РФ встречных однородных требований к Скокову Д.С., уменьшил размер задолженности Скокова Д.С. до 183 053 рублей 90 копеек, следовательно, право требования Скокова Д.С. к Мошкову А.А. прекращено, поэтому оснований для замены взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, довод жалобы о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона "Об исполнительном производстве", является ошибочным.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

При рассмотрении поданного ходатайства о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции располагал доказательствами того, что зачет встречных однородных требований между сторонами осуществлён.

Учитывая, что замена стороны взыскателя (кредитора) возможна лишь в части, в которой судебный акт не исполнен должником, то есть сохраняется обязательство, в настоящем случае обязательство Мошкова А.А. перед Скоковым Д.С. прекращено, то в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Аргументы заявителя были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом рассмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ликвидова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка