Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мурзадерова Д.А., АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзадеров Д.А. обратился в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 4 ноября 2020 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 1074" под управлением Раянова Р.Ф. и автомобиля "Ниссан Сканлайн" с государственным регистрационным знаком N... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 1074" под управлением Раянова Р.Ф. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 27 ноября 2020 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 23 декабря 2020 г. АО "МАКС" частично исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 169 500 руб., однако, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно. Согласно экспертному заключению N... от 12 января 2021 г., автомобиль "Nissan Skyline" восстанавливать экономически не целесообразно: 304 000 руб. - его рыночная стоимость; 45 800 руб. - стоимость годных остатков. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено в общей сумме 10 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составить 258 200 руб., с учетом выплаты произведенной ответчиком, доплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 88 700 руб. 4 февраля 2021 г. в адрес страховщика направлено заявление (претензия) с приложенными документами с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов, однако, в установленные законом сроки выплаты не последовало. 8 апреля 2021 г. решением Службы финансового уполномоченного N... требования Мурзадерова Д.А. удовлетворены частично. Истец считает Решение Службы Финансового Уполномоченного N... от 8 апреля 2021 г. незаконным и необоснованным. Учитывая, что все документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были сданы страховщику 27 ноября 2020 г., то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16 декабря 2020 г., в связи с чем за период с 17 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 18 074 руб., за период с 24 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. - в размере 122 406 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 991 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 10 000 руб., неустойку с 17 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 11 мая 2021 г. в размере 140 480 руб., неустойку из расчета 1% от 70 991 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 г. исковые требования Мурзадерова Д.А. к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Мурзадерова Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 70 991 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойка за период с 17 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., неустойка из расчета 1% от 70 991 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда, но не более 30 000 руб., штраф в размере 35 495,50 руб. С АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 819,82 руб. Также с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Терс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Мурзадерова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Мурзадеров Д.А., АО "МАКС" обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Евстифеева А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 4 ноября 2020 г., вследствие действий Раянова Р.Ф., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2104", с государственным регистрационным знаком N..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Nissan Skyline", с государственным регистрационным знаокм N..., 2003 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков "ДТП. Европротокол".

Гражданская ответственность Раянова Р.Ф. застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N..., который на дату ДТП являлся действующим (далее - Договор ОСАГО).

16 ноября 2020 г. в АО "МАКС" от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

19 ноября 2020 г. АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от 19 ноября 2020 г.

По инициативе АО "МАКС" экспертной организацией ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено экспертное заключение от 19 ноября 2020 г. N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 294 900 руб., с учетом износа - 169 500 руб.

26 ноября 2020 г. АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/28005 уведомила истца о необходимости представления банковских реквизитов истца.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N... с сайта АО "Почта России", Письмо направлено в адрес Мурзадерова Д.А. 30 ноября 2020 г. и получено им 4 декабря 2020.

1 декабря 2020 г. в АО "МАКС" от Мурзадерова Д.А. поступил запрошенный страховщиком документ.

По результатам рассмотрения заявления, 23 декабря 2020 г. АО "МАКС" осуществила Мурзадерову Д.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 227126.

4 февраля 2021 г. в АО "МАКС" от Мурзадерова Д.А.посредством почтового отправления с идентификатором N... поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Ильясова А.Р. от 12 января 2021 г. N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 351 180 руб., рыночная стоимость транспортного средства па дату ДТП - 304 000 руб., стоимость годных остатков - 45 800 руб.. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, составляет 258 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 4 февраля 2021 г., ответчик письмом от 1 марта 2020 г. N А-34-2-3/5532 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в заявлением к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого в рамках рассмотрения указанного заявления, было организовано проведение экспертизы в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно заключению ООО "ЭКСО-НН" от 30 марта 2021 г. N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 301 200 руб., с учетом износа - 178 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 396 857 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства истца не наступила.

Решением Финансового уполномоченного требования Мурзадерова Д.А. о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Мурзадерова Д.В. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 27 120 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Мурзадерову Д.А. - отказано.

При этом финансовым уполномоченном неустойка взыскана за период с 8 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения 169 500 рублей.

По ходатайству истца, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Терс".

Согласно результатам заключения эксперта ООО "ТЕРС" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Скайлайн" госномер Х182ХУ102 по повреждениям, полученным в ДТП от 4 ноября 2020 г., составляет без учета износа - 427 870 руб., с учетом износа - 251 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 313 120 руб., стоимость годных остатков - 72 629 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд исходил из того, что факт страхового случая установлен, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70 991 руб., неустойки в размере 100 000 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 17.12.2020 г. по дату частичной выплаты 23 декабря 2020 г. составит: 240 491 х 1% х 7 = 16 834 руб. с 24.12.2020 г. по 20.09.2021 г. составит: 70 991 х 1% х 270 = 191 675 руб., общая сумма неустойки 208 509 руб.

С учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 27 120 рублей, сумма неустойки составит 181 389 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Ходатайство АО "МАКС" о снижении неустойки заявлено в отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд первой инстанции, решая вопрос о снижении неустойки, правомерно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил баланс интересов сторон, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения, периода просрочки с 17 декабря 2020 г. по 20 сентября 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 100 000 руб., является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда и изменения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уточнил исковые требования, после установления судебной экспертизой действительного размера страхового возмещения, в связи с чем, его требования удовлетворены судом в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Поскольку поддерживаемые истцом требования на момент принятия решения по делу удовлетворены судом в полном объеме, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы чрезмерно завышены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд правомерно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и тем обстоятельством, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств обоснования заявленных истцом требований.