Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-1197/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании после перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-945/2021 (УИД: 47RS0003-01-2021-001013-74) по апелляционной жалобе ответчика Дударова А. М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" к Дударову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф на не погашенную часть суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Акционерное общество коммерческий банк (далее - АО КБ) "Ситибанк" в лице представителя Надирян М.Д., имеющей полномочия на предъявление искового заявления на основании письменной доверенности N 2021/392, выданной 29 марта 2021 года сроком на один год (том N 1 - л.д.13), в порядке передоверия на основании письменной доверенности N 2020/613 от 11 июня 2020 года сроком по 11 июня 2021 года (том N 1 - л.д.12), 7 мая 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.255) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дударову А. М. с указанием адреса постоянной регистрации: <адрес>, о взыскании долга по кредитному договору N 0003702023895115 от 21 августа 2014 года в сумме 706.517, 28 рублей, в том числе:

664.169, 69 рублей - сумма основного долга;

35.312, 90 рублей - сумма процентов по кредиту;

7.034, 69 рубля - сумма штрафов;

а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.265, 17 рублей.

В обоснование исковых требований представитель АО КБ "Ситибанк" Надирян М.Д. ссылалась на те обстоятельства, что 21 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 0003702023895115, согласно которому Банк предоставил "Заемщику" кредит в размере 968.000, 00 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. По утверждению представителя истца, по состоянию на 31 марта 2021 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору в общем размере 706.517, 28 рублей. В этой связи представитель АО КБ "Ситибанк" Надирян М.Д. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 7).

Волховский городской суд 30 июня 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО КБ "Ситибанк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Дударова А.М. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору от 14 августа 2014 года в размере 706.517, 28 рублей, в том числе: основной долг в размере 664.169, 69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35.312, 90 рублей, штраф на не погашенную часть суммы основного долга в размере 7.034, 69 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.265, 17 рублей, а всего 716.782, 45 рубля (том N 2 - л.д.24 - 28).

Дударов А.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 июня 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. В обоснование отмены судебного решения Дударов А.М. ссылался на те обстоятельства, что в связи с возникновением у ответчика материальных трудностей неоднократно обращался в банк для урегулирования вопроса о задолженности и возможности проведения реструктуризации кредита, при этом, по утверждению Дударова А.М., истцу был известен новый адрес проживания ответчика, поскольку карты банка приходили на новый адрес проживания. Между тем, по утверждению подателя жалобы, истец, обратившийся в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Поэтому, основываясь на графике платежей и с учетом срока исковой давности сумма задолженности составляет 386.697, 92 рублей, в том числе: 342.385, 33 рублей, 42.760, 53 рублей - проценты за пользование кредитом. Кроме того, Дударов А.М. утверждал, что он (Дударов А.М.) частично внес денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 2.500, 00 рублей (16 июля 2018 года, 8 октября 2018 года, 29 апреля 2019 года, 5 марта 2020 года). Таким образом, по мнению Дударова А.М., с учетом срока исковой давности ко взысканию подлежит сумма 384.197, 92 рублей (386.697=92 - 2.500=00). Помимо прочего, Дударов А.М. находил наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, считая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, неоднократное обращение к истцу о реструктуризации задолженности, оставление без ответа запросов о реструктуризации, способствуя тем самым увеличению задолженности, считал, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит снижению судом (том N 2 - л.д.84 - 87).

Поскольку при подаче Дударовым А.М. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по письменному заявлению Дударова А.М. о восстановлении этого срока (том N 2 - л.д.41 - 43) определением Волховского городского суда от 30 ноября 2021 года удовлетворена (том N 2. л.д.80 - 82), и дело с апелляционной жалобой 18 января 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.113).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Дударова А.М. на решение суда от 30 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также предусмотрено направление АО КБ "Ситибанк" копии определения с предложением истцу представить письменные возражения относительно апелляционной жалобы, мнение относительно оснований для применения срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны эти возражения и мнение (в частности, расчет размера задолженности с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) (том N 2 - л.д.150 - 158).

Кроме того, с учетом отсутствия своевременного ответа АО КБ "Ситибанк" на определение суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2022 года, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Дударова А.М. (том N 2 - л.д.84 - 87), суд апелляционной инстанции дважды истребовал из АО КБ "Ситибанк" необходимые сведения (том N 2 - л.д.168 - 171, 180, 190 - 183).

После чего представитель АО КБ "Ситибанк" Надирян М.Д. по электронной почте (л.д.195) представила отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, утверждая, что со стороны Дударова А.М. в марте 2020 года внесены платежи в размере 1.000, 00 рублей, что в соответствии с правилами статьи 204 ГК РФ и руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", свидетельствует о признании ответчиком долга. Поэтому, по мнению представителя АО КБ "Ситибанк" Надирян М.Д., срок исковой давности подлежит применению с 6 марта 2020 года - даты последнего платежа по кредитному договору (том N 2 - л.д.196 - 196-оборот). При этом представление отзыва на апелляционную жалобу сопровождалось представлением в качестве приложения подробного расчета задолженности (том N 2 - л.д.197 - 198).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились Дударов А.М. и представитель АО КБ "Ситибанк", при том, что в тексте отзыва (возражений) на апелляционной жалобы содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО КБ "Ситибанк" (том N 2 - л.д.196 - 196-оборот).

С учетом наличия сведений о надлежащем неоднократном извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.116, 117, 118, 119, 159, 165, 168 - 171, 172, 173, 174, 175, 179, 181, 182, 183, 190 - 193, 194, 200, 201), с учетом выраженного представителем АО КБ "Ситибанк" волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том N 2 - л.д.196 - 196-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жадобе в отсутствие не явившихся лиц..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлены задачи гражданского судопроизводства, при этом названной статьей предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Между тем, постановленный 30 июня 2021 года судебный акт не отвечает задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела Дударов А. М. имеет постоянную регистрацию места жительства по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.29 - 31, том N 2 - л.д.5), при этом именно данный адрес указан в тексте искового заявления в качестве адреса ответчика (том N 1 - л.д.5 -7).

Между тем, в качестве приложений к исковому заявлению АО КБ "Ситибанк" представлены письменные доказательства, подтверждающие иные адреса места жительства Дударова А.М.

Так, в тексте письменного заявления на представление кредита Дударов А.М. помимо адреса постоянной регистрации места жительства по состоянию на день составления заявления: <адрес>, указал адрес фактического проживания: <адрес> (том N 1 - л.д.24 - 25).

Следует также отметить, что уведомление о досрочном полном погашении кредита от 12 декабря 2016 года направлено АО КБ "Ситибанк" по адресу Дударова А.М.: <адрес> (том N 1 - л.д.23).

Таким образом, материалы дела содержали сведения о фактическом адресе места жительства Дударова А.М., однако судебные извещения направлены судом первой инстанции исключительно по адресам прежней регистрации места жительства: <адрес> и действующей постоянно регистрации места жительства: <адрес> (том N 2 - л.д.10, 11, 19, 20). Отметки на почтовых отправлениях свидетельствуют о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена в суде первой инстанции (том N 2 - л.д.10, 11, 19, 20).

При таком положении дела, когда заявленный АО КБ "Ситибанк" спор, затрагивающий права и обязанности Дударова А.М., который не был извещен судом первой инстанции по известному истцу адресу фактического места жительства: <адрес>, по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, со стороны суда первой инстанции имеет место грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении дела в отсутствие надлежащего извещения, что сопряжено с необходимостью применения положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ( ... ) 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ( ... )

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении 30 июня 2021 года грубо нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением и разрешением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 30 июня 2021 года.

Как уже было отмечено, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года был предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Дударова А.М. на решение суда от 30 июня 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том N 2 - л.д.150 - 158).

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора подлежат учету руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Между тем, из заявления, поданного от имени Дударова А. М., чья личность была удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия N (том N 1 - л.д.26 - 28), усматривается, что Дударов А.М. 11 августа 2014 года обратился в ЗАО КБ "Ситибанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере 968.000, 00 рублей под 17 % годовых (том 3 1 - л.д.24 - 25).

В то время как представленные истцом письменные доказательства, свидетельствуют о том, что 20 августа 2014 года правопредшественник АО КБ "Ситибанк" - ЗАО КБ "Ситибанк" (том N 1 - л.д.217 - 219, 243 -250) предложило "Заемщику" Дударову А. М. заключить с Ситибанком договор потребительского кредита (далее - кредитный договор), который состоит из Общих условий кредитования (далее - "Общие условия") (том N 1 - л.д.17 - 18) и приведенных ниже индивидуальных условий, составленных в соответствии с информацией, предоставленной "Заемщиком" в заявлении (далее - "Индивидуальные условия") с возможностью выражения согласия с настоящими "Индивидуальными условиями" посредством совершения действий (указанных в "Общих условиях"), подтверждающих согласие "Заемщика" с ними ознакомлен и подтвердил свое согласие с тем, что принятие "Заемщиком" оферты может быть осуществлено как подписанием последней страницы настоящих "Индивидуальных условий", с последующей передачей Ситибанку подписанного экземпляра, так и путем совершения "Заемщиком" действий, приведенных в "Общих условиях", выражающих согласие "Заемщика" с "Индивидуальными условиями". Используемые в настоящих "Индивидуальных условиях" определения (написанные с заглавной буквы) имеют значение, определенное "Общими условиями" (том N 1 - л.д.19 - 22).

При этом согласно условиям пунктов 1 и 2 кредитного договора N 0003702023895115 от 20 августа 2014 года сумма кредита (займа) или лимит кредитования составила 968.000, 00рублей, кредитный договор действует в течение 60 месяцев с момента выдачи кредита "Заемщику". "Заемщик" возвращает кредит ежемесячными платежами, при этом последний ежемесячный платеж осуществляется в день, наступающий через указанное выше количество месяцев после выдачи кредита (или в первый рабочий день после указанного дня, если указанный день является выходным или праздничным днем) (том N 1 - л.д.19).

Пунктами 4 и 6 этого договора предусмотрены процентная ставка 17, 0 % годовых сумма ежемесячного платежа - 24.057. 00 рублей (том N 1 - л.д.19 - 20).

В то же время в силу пункта 12 кредитного договора от 20 августа 2014 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении "Заемщиком" его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (том N 1 - л.д.20).

В пункте 14 договора подтверждено согласие "Заемщика" и с "Общими условиями" подписью "Заемщика" (том N 1 - л.д.20).

Как видно из содержания заключительной части кредитного договора от 20 августа 2014 года, подписывая данные "Индивидуальные условия", "Заемщик" выразил свое согласие с ними и поручил Ситибанку зачислить кредит на счет (том N 1 - л.д.22).

Обращение АО КБ "Ситибанк" с настоящим исковым заявление в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению сводных выписок по счетам, открытым на имя Дударова А.М., и детализации выписок по этим счетам (том N 1 - л.д.32 - 216).

Сведения, содержащиеся в указанных выписках и детализации выписок по этим счетам, свидетельствуют о том, что со стороны Дударова А.М. отсутствовало исполнение кредитных обязательств со сроком погашения до 13 августа 2019 года, ежемесячные платежи в размере 24.057, 00 рублей, предусмотренные кредитным договором (том N 1 - л.д.20), оплачивались "Заемщиком" несвоевременно и не в том размере, который был предусмотрен, при этом последний платеж со стороны Дударова А.М. осуществлен после окончания срока действия кредитного договора, а именно 5 марта 2020 года в размере 1.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.16, 179, 188).

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель АО КУ "Ситибанк" представил подробный расчет задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 года "Заемщика" Дударова А.М. по состоянию на 31 марта 2021 года в общем размере 706.517, 28 рублей из которых задолженность по основному долгу составляет 664.169, 69 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2016 года по 10 января 2017 года - 35.312, 90 рублей, штраф за период с 21 сентября 2016 года по 10 января 2017 года - 7.034, 69 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.265, 17 рублей, а всего 716.782, 45 рубля (том N 2 - л.д.197 - 198).

Следует отметить, что представленный АО КБ "Ситибанк" расчет задолженности согласуется с расчетом задолженности, представленным АО КБ "Ситибанк" при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (том N 1 - л.д.14 - 16).

Между тем, согласно письменному сообщению АО КБ "Ситибанк", направленному 12 декабря 2016 года по адресу места жительства Дударова А.М., АО КБ "Ситибанк" уведомляло Дударова А.М. о необходимости досрочного полного погашения кредита в связи с ненадлежащим выполнением кредитного обязательства и образованием задолженности (том N 1 - л.д.23).

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО КБ "Ситибанк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.