Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Кручинкина В.П. к ООО "Территория жизни" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Территория жизни" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 января 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Территория жизни" в пользу Кручинкина В.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб., а также судебные расходы по оплате отчета по оценке N от 05.08.2020 в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Территория жизни" государственную пошлину в доход МО г. Пенза в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Кручинкин В.П., действуя через представителя Резяпкина В.Ф., обратился в суд с иском к ООО "Территория жизни", указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2020 он является собственником легкового автомобиля марки "Hyundai GRETA", VIN N, регистрационный знак N.

Во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, 23.07.2020 на транспортное средство попала краска при окрашивании работниками ООО "Территория жизни" световых опор, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кручинкин В.П. обратился к ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от 05.08.2020 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 215 057,36 руб.

Управляющей организацией дома N по <адрес> является ООО "Территория жизни". Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирною дома, в том числе является ответственной и за обслуживание световых опор.

ООО "Территория жизни" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества, проявило бездействие, не предприняло мер по исключению попадания краски на транспортное средство при окраске световых опор.

Ущерб транспортному средству Кручинкина В.П. причинен по причине некачественно выполненных работ по покраске световых опор, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которых несет организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, то есть ООО "Территория жизни", которое в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего имуществу Кручинкина В.П. был причинен ущерб.

Кручинкин В.П. обращался в адрес ООО "Территория жизни" с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просил взыскать с ООО "Территория жизни" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 215 057 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 5 000 руб., а также штраф - 107 528,50 руб.

Истец Кручинкин В.П. и его представитель Резяпкин В.Ф. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшили до 48 600 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Территория жизни" просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не была установлена причинно-следственная связь между наличием брызг краски на автомобиле истца и проведением работ по покраске световых опор, расположенных недалеко от многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств, которые бы исключали вероятность нанесения следов краски третьими лицами. Судом также не установлена балансовая принадлежность световых опор возле МКД N по <адрес>, не принято во внимание, что световые опоры отдельным решением собственников МКД не включены в состав общего имущества МКД, могли принадлежать третьим лицам. От установлении данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа. Кроме того суд не дал оценки заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера взыскиваемого штрафа. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что расходы по оплате отчета досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны быть возложены на истца или распределены пропорционального исходя из первоначально заявленных исковых требований.

В письменных возражениях представитель Кручинкина В.П. по доверенности Резяпкин В.Ф. просил отклонить доводы апелляционной жалобы как несодержащие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Территория жизни" по доверенности Богданова Е.Н. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Кручинкин В.П. и его представитель по доверенности Резяпкин В.Ф. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Кручинкину В.П., являющемуся собственником ? доли квартиры N <адрес>, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Hyundai Creta", VIN N, рег. знак N, 2020 года выпуска.

Протоколом N 1 от 27.01.2017 собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, определен способ управления МКД - Управляющая компания ООО УК "Комфорт+".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО УК "Комфорт+" от 27.02.2018 изменено наименование ООО УК "Комфорт+" на ООО "Новые кварталы", решением единственного участка ООО "Новые кварталы" от 25.10.2018 изменено наименование общества ООО "Новые кварталы" на ООО "Территория жизни".

23.07.2020 работниками ООО "Территория жизни" производились работы по окраске световых столбов, расположенных на земельном участке МКД N по <адрес> (кадастровый N), в ходе проведения работ по окрашиванию столбов на транспортное средство Кручинкина В.П., припаркованное на придомовой территории, попала краска, чем истцу причинен ущерб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также из доказанности факта управления ООО "Территория жизни" МКД N по <адрес> на момент причинения вреда имуществу истца, учитывая обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего исполнения услуг при проведении работ по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, и проведении данных работ ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 48600 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25800 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг при проведении работ по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные выводы суда основаны на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, в том числе: на материалах проверок УМВД России по г.Пензе КУСП N от 24.07.2020 и КУСП N от 27.07.2020, представленных стороной ответчика трудовых договорах с работниками, осуществляющими работы по покраске световых опор на придомовой территории МКД, протоколе собрания собственников помещения о выборе способа управления МКД, договоре управления МКД, заключенного ответчиком с собственниками помещений в МКД, заключении судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 14.01.2020 N, выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен МКД N по <адрес>, которые в совокупности подтверждают, что в результате окрашивания работниками световых опор, расположенных на земельном участке под МКД N по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки "Hyundai Creta", рег. знак N получил повреждения в виде попадания на него краски.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не оспаривался факт проведения 23.07.2020 его работниками работ по окраске световых опор, расположенных на придомовой территории МКД грунтовкой универсальной алкидной EMPILS серия Профи серая (1551) (ПФ 115). Покупка грунтовки производилась по товарной накладной от 21.07.2020 N (л.д. 61-62).

По заключению экспертизы, наслоения на автомобиле марки "Hyundai Creta", VIN N, и лакокрасочное покрытие световой опоры возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеют общеродовую принадлежность как однослойные лакокрасочные покрытия светло-серого цвета, совпадающие по морфологическим признакам, качественному молекулярному составу пленкообразователя, наполнителей и пигментов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Creta", рег.знак N, на момент повреждения составляет 48 600 руб.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между наличием брызг краски на автомобиле истца и проведением работ по покраске световых опор, расположенных на территории МКД по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, и противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств тому, что повреждения на автомобиле истца в виде наслоения на его лакокрасочном покрытии краски причинены в результате действий третьих лиц, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнявшиеся ООО "Территория жизни" в отношении световых опор нельзя классифицировать как работы, выполняемые в рамках договора управления МКД, поскольку доказательств тому, что световые опоры включены в состав общего имущества МКД, не представлено, а потому к спорным правоотношениям суд необоснованно применил Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления МКД от 05.12.2017 ООО "Территория жизни" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес>, организовать снабжение собственников помещений коммунальными услугами. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п.2.1 Договора).

Целью договора управления МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и размещения юридических лиц, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам, проживающим и расположенным в доме (п.1.1 Договора).

К общему имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и обособленных встроенных (пристроенных) нежилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (в том числе чердаки, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, индивидуальный тепловой пункт, узлы управления, трансформаторные подстанции, противопожарные системы, пожарные сигнализации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме), крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора собственники жилых помещений осуществляют оплату за потребленную электрическую энергию в своей квартире. Оплата за электроэнергию в местах общего пользования, за уличное освещение производится пропорционально приобретенной площади жилых помещений.

В соответствии с Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009, содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.1.4.3).

Придомовые территории должны быть обустроены в соответствии с установленными требованиями и включать в себя наличие следующих планировочных элементов благоустройства: оборудованных детских, спортивных площадок, площадок для отдыха взрослых, хозяйственных площадок, контейнерных площадок и урн, гостевых стоянок (размеры площадок определяются в соответствии с нормами градостроительного законодательства), зеленых насаждений, дорожек и подъездов к жилым домам, искусственного освещения дворовых территорий (п.4.2.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе).

Как следует из схемы расположения световых опор из проекта застройки МКД N по <адрес>, световая опора, покраску которой производили работники ответчика, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, располагается на земельном участке МКД N по <адрес>.

Из сообщения ООО СЗ "Т-Строй" от 24.05.2021 следует, что ООО СЗ "Т-Строй" является застройщиком МКД N по <адрес>, строительство наружного освещения дворовой территории по <адрес> осуществлялось одновременно со строительством многоквартирного дома как самостоятельные объекты. Возведение объектов наружного освещения осуществлялось не за счет средств участников долевого строительства, а за счет иных средств. Объекты наружного освещения, расположенные на земельном участке по <адрес> не находятся на балансе или в собственности у застройщика ООО СЗ "Т-Строй", ни у других лиц, на техническое обслуживание управляющей компании не передавались.

По сообщению ЗАО "Пензенская горэлектросеть" от 14.05.2021 N световые опоры уличного освещения, расположенные на внутридомовой территории МКД N по <адрес> не передавались на баланс ЗАО "Пензенская горэлектросеть", и не находятся ни в собственности, ни на техническом обслуживании общества.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уличное освещение придомовой территории запитано на электротехническое распределительное устройство МКД, учет электроэнергии осуществляется общедомовым прибором учета, плата за уличное освещение включена в состав платы за содержание общего имущества собственникам.

Из сообщения ООО "ТНС энерго Пенза" от 18.05.2021 N следует, что отдельный договор энергоснабжения на уличное освещение МКД N по <адрес> между ООО "ТНС энерго Пенза" и ООО "Территория жизни" не заключался.

Документы, касаемые строительства и нахождения световых опор на земельном участке, их принадлежности приняты судебной коллегией с согласия сторон в качестве новых доказательств со ст. 327.1 ГПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства с учетом положений приведенных нормативных актов свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что объекты наружного освещения (в данном случае - световые опоры) на земельном участке МКД N по <адрес> возводились одновременно со строительством данного МКД как элементы его благоустройства, являются элементами благоустройства данного дома, предназначены для его обслуживания и эксплуатации, соответственно, не требуют отдельного решения собственников помещений МКД в целях включения их в общедомовое имущество.