Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Жерникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жерникова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Жерников А.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМодульДом" (далее ООО "ТехноМодульДом"), в котором уточнив заявленные требования, просил установить факт его трудовых отношений с ответчиком с 1 декабря 2019 г. по 9 марта 2020 г.; обязать ответчика надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменной форме за период с 1 декабря 2019 г. по 9 марта 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату в размере 27 148 рублей 10 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 851 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 1 декабря 2019 г. он был принят на работу в ООО "ТехноМодульДом" на должность начальника базы, находящейся в с. Лямбирь, с заработной платой 30 000 рублей ежемесячно, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей с разрешения работодателя, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в начале марте 2021 г. ему стало известно, что трудовые отношения с ним не оформлялись, в связи с чем 9 марта 2020 г. он уведомил работодателя о своем увольнении. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жерникова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Жерников А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы, о том, что должностная инструкция начальника производства не представлялась в ходе проведения проверки государственной инспекцией труда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В счет фактурах от 31 января 2020 г. стоит его подпись, не смотря на то, что указана расшифровка "Михеев П.С.". Суд первой инстанции не принял во внимания показания свидетелей Зинченко С.Ю., Марьина С.Ю., Исякаева Р.П. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ТехноМодульДом" Квитова К.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Жерников А.А. и его представитель Короткова Н.А., представитель ответчика ООО "ТехноМодульДом" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц адрес (место нахождения) ООО "ТехноМодульДом"- Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 155, офис 215, участником юридического лица является Воробьев К.В. Основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (л.д. 16-24)

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец на работу не принимался, заявление о приеме на работу не подавал, к выполнению трудовой функции с разрешения работодателя не приступал приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, на своем личном транспорте истец оказывал транспортные услуги работникам общества "ТехноМодульДом".

Представителем ООО "ТехноМодульДом" заявлено о пропуске истцом без уважительных причин, установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Штатным расписанием ООО "ТехноМодульДом", утверждённым 20 ноября 2019 г., предусмотрена, в том числе должность начальника производства (1 штатная единица) (л.д. 123).

В табелях учёта рабочего времени сотрудников ООО "ТехноМодульДом" от 31 декабря 2019 г., от 1 февраля 2020 г., от 1 марта 2020 г. Жерников А.А. не значится, при этом Михеев П.С. занимал должность агента по снабжению (л.д. 134-141).

В сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2020 г. представленных ООО "ТехноМодульДом" в пенсионный орган Жерников А.А. не значиться (л.д. 125).

Согласно должностной инструкции начальника производства, утвержденной директором ООО "ТехноМодульДом" Воробьевым К.Б. 11 января 2019 г. к начальнику производства предъявляются следующие требования: высшее образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. В должностные обязанности начальника производства входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнение производственных заданий, -поставленных перед участком, и выпуск продукции согласно установленным планам, проведение работ по предупреждению брака и соблюдение установленного качества, к выпускаемой продукции, организация текущего производственного планирование, учета, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта; участие в подборе кадров рабочих и служащих, организует их на участие; контроль соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; представлении предложений о поощрении отличившихся, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной дисциплины, применении при необходимости мер материального-воздействия; организация работы по повышению квалификации работников, проведение воспитательных работ в коллективе. Начальнику производства для обеспечения его деятельности представляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (пункт 6.1 должностной инструкции) (л.д.124).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 9 сентября 2019 г. следует, что по заявлению Жерникова А.А. были изучены следующие документы: штатное расписание на 2020 год, табели учета рабочего времени за декабрь 2019 - август 2020 года, журнал движения трудовых книжек, справки формы-СЗВ-М. Факт присутствия Жерникова А.А. на рабочем месте и исполнения им должностных обязанностей документально не установлен. Установить трудовые отношения между Жерниковом А.А. и ООО "ТехноМодульДом" не представляется возможным (л.д.29-30).

Свидетель Зинченко С.Ю., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что Воробьев Б.А. представил Жерникова А.А. как начальника производства, истец составлял заявки на стройматериалы, занимался документами, однако не мог пояснить, как он был трудоустроен и размер его заработной платы и получал ли Жерников А.А. заработную плату как начальник производства (л.д.107).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Марьина С.Ю. указала, что в декабре 2019 г. Воробьев Б.А. направил ее к начальнику производства Александру. По приезду на базу, когда она спросила начальника производства, он вышел и представился начальником производства. До этого момента начальником производства был Паша (л.д.145)

Свидетель Исякаев Р.П., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что он является владельцем базы, где находится ООО "ТехноМодульДом", он видел как Жерников А.А. чинит свою Газель на территории базы, чем он занимался в ООО "ТехноМодульДом" ему неизвестно, но на протяжении всего времени организацией всей работы занимался мужчина по имени Павел (л.д.145).

В счет-фактурах от 31 января 2020 г. в качестве лица получившего товар ООО "ТехноМодульДом" указан Михеев П.С., действующей по доверенности от 28 января 2020 г. N 14 (л.д.77-78).

Из объяснений представителя ООО "ТехноМодульДом" Квитовой К.С., данных в суде первой инстанции следует, что должность начальника базы занимал Михеев П.С. (л.д.106).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жерникова А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Жерников А.А. был допущен к работе по обусловленной трудовой функции (специальности, должности), представителем работодателя, наделённым в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами, или в силу заключенного с этим лицом трудового договора полномочиями по найму работников, суду не представлено, как и не предоставлено доказательств выполнения истцом работы по должности начальника производства, в связи с чем пришёл к выводу о невозможности установления факта трудовых отношений между Жерниковым А.А. и ООО "ТехноМодульДом" в должности начальника производства в период с 1 декабря 2019 г. по 9 марта 2020 г.

Поскольку факт трудовых отношений не нашёл своего подтверждения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований Жерникова А.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что и явилось основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Жерниковым А.А. и ООО "ТехноМодульДом" в письменной форме не заключался.

При этом в суд апелляционной инстанции представителем ООО "ТехноМодульДом" представлены: приказ от 1 мая 2019 г. о приеме Михеева П.С. на должность начальника производства с тарифной ставкой (окладом) 11 500 рублей, приказ от 21 августа 2019 г. о переводе Михеева П.С. с должности начальника производства на должность специалиста по снабжению, приказ от 2 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора со специалистом по снабжению Михеевым П.С. по инициативе работника; приказ от 1 августа 2019 г. о приеме Зинченко С.Ю. на должность плотника-отделочника; приказ от 2 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора с плотником-отделочником Зинченко С.Ю. по инициативе работника; приказ от 30 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора с директором Гераськиным А.В. приказ от 30 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора с директором Гераськиным А.В. по инициативе работника; приказ от 1 марта 2019 г. о приеме Бояркиной Е.Н. на должность бухгалтера; приказ от 1 июля 2019 г. о приеме Ермошкина Е.В. на должность плотника-отделочника; приказ от 27 мая 2019 г. о приеме Воробьева Б.А. на должность технического директора; расходные кассовые ордера от 30 декабря 2019 г., от 15 января 2020 г., от 23 января 2020 г., 31 января 2020 г. о получении Михеевым П.С. заработной платы в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей, 3 000 рублей, 10 000 рублей, 2 000 рублей; расходные кассовые ордера от 30 декабря 2019 г., от 15 января 2020 г, от 23 января 2020 г., от 31 января 2020 г. о получении Зинченко С.Ю. заработной платы в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей, 10 000 рублей, 2 000 рублей; расходный кассовый ордер от 15 января 2020 г., от 23 января 2020 г. о получении Ермошкиным Е.В. заработной платы в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей, платежные ведомости N 24 от 10 декабря 2019 г., N 25 от 24 января 2020 г., N 26 от 14 февраля 2020 г., N 27 от 24 февраля 2020 г., N 28 от 14 марта 2020 г., N 29 от 24 марта 2020 г. о получении Ермошкиным Е.В., Зинченко С.Ю., Михеевым П.С., Бояркиной Е.Н., Воробьевым Б.А. заработной платы с их подписями, которые подтверждают факт отсутствия трудовых отношений истца с ответчиком и получения им заработной платы по осуществляемой им трудовой функции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что между Жерниковым А.А. и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о заключении именно трудового договора и о существенных условиях этого договора: наименовании трудовой функции, режиме работы, размере оплаты труда, сроке трудового договора, а также о допуске его работодателем к выполнению работы по должности начальника производства, который согласно должностной инструкции начальника производства, утвержденной директором ООО "ТехноМодульДом" Воробьевым К.Б. 11 января 2019 г. должен иметь высшее образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет, в то время как из пояснений истца следует, что высшее образование у него отсутствует.

При этом суд правомерно учел пояснения свидетеля Исякаева Р.П. являющегося владельцем базы, на территории которой осуществлял свою производственную работу ответчик, подтвердивший, что организацией работы ООО "ТехноМодульДом" занимался мужчина по имени Павел (Михеев), истец осуществлял ремонт своего транспортного средства.

Утверждение истца о фальсификации ответчиком должностной инструкции начальника производства безосновательно и бездоказательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет фактурах от 31 января 2020 г. стоит подпись Жерникова А.А., не смотря на то, что указана расшифровка "Михеев П.С." какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом согласно пункту 6.1 должностной инструкции начальнику производства для обеспечения его деятельности представляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности. Из счет-фактур от 31 января 2020 г. следует, что именно Михеев П.С., действующей по доверенности от 28 января 2020 г. N 14, имел право получать товар от имени ООО "ТехноМодульДом".