Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1197/2021

Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-004529-70 по апелляционной жалобе Мешко ФИО15 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования Мешко ФИО16, Тимофеева ФИО17 к администрации г.Костромы о признании недействительными торгов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Мешко В.П., его представителя адвоката Плеханова С.А., который действует и в интересах Тимофеева Д.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Костромы и управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы Тараканова П.Н., представителя ООО "Эстейт 44" адвоката Григорова А.А., которые полагают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мешко В.П. и Тимофеев Д.В., действуя через своего представителя Плеханова С.А., обратились в суд с иском к администрации г.Костромы о признании недействительными торги, проведенные 17.08.2020 года в виде аукциона в электронной форме по реализации недвижимого имущества администрации г.Костромы - здания с кадастровым номером N, назначение: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> В обосновании иска указано, что 17.07.2020 года администрацией г.Костромы было опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже вышеназванного имущества. Организатором процедуры торгов в электронной форме являлось ООО "РТС-Тендер". Лицам, желающим принять участие в аукционе, необходимо было подать заявку с 17.07.2020 года по 10.08.2020 года. Истцы подали соответствующие заявки и 13.08.2020 года были признаны участниками торгов. Проведение торгов было запланировано на 11 часов 17.08. 2020 года под N. В указанное время истцы зашли на электронную площадку аукциона (аукционный зал) за N в соответствии с инструкцией ООО "РТС-Тендер", однако при открытии формы "аукционный торг по процедуре N 38936" осуществить ввод денежной ставки на повышение цены по продаваемому имуществу истцы не смогли по причине блокировки кнопки "ввод ставки по лоту". В течение десяти минут торги были закончены в пользу сторонних лиц по стартовой цене аукциона, без какой-либо фактической конкуренции участников торгов в виду отсутствия у истцов технической возможности внесения более высокой цены. Истцы с самого начала аукциона по телефону связывались с оператором электронной площадки с информированием о возникшей технической проблеме, в подтверждение тому имеется запись телефонных переговоров и видеозапись действий по использованию торговой площадки на период торгов. Несмотря на это организатор процедуры проведения электронных торгов будучи проинформированным об имеющейся технической проблеме, не предпринял мер к исправлению таковой, и не предпринял мер к приостановке торгов в связи с техническими проблемами для обеспечения допуска к торгам всех участников аукциона. Вследствие бездействия организатора процедуры проведения торгов истцы фактически не были допущены к ним (торгам). Кроме того, отсутствие внесения денежной ставки влечет окончание торгов, сторонние лица фактически выиграли торги при отсутствии какой-либо конкуренции, что само по себе влечет фактическую утрату правового смысла проведеение любого аукциона. По мнению истцов, торги являются недействительными, поскольку организатор процедуры торгов- Общество "РТС-Тендер" без каких-либо оснований не обеспечило доступ истцов к элетронной площадке проведения торгов, тем самым необоснованно истцы были отстранены от участия в торгах. Со стороны истцов были предприняты все меры по оперативному информированию владельца электронной площадеи торгов - ООО "РТС- Тендер" об имеющихся технических проблемах.

В деле в качестве третьих лиц участвовали: ООО "РТС-Тендер", ООО "Эстейт 44", управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы.

Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мешко В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятии судом решения неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным истцами доказательствам. Ссылается на то, что бездействие организатора торгов повлекло необоснованное отстранение истцов от участия в торгах, следовательно, процедура торгов была нарушена. Торги были проведены без допуска всех участников торгов, в отсутствие какой-либо конкуренции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 16.07.2020 года управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении аукциона 17.08.2020 года в электронной форме по продаже здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, с земельным участком с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> с установленной рыночной ценой <данные изъяты> руб.

Заявки на участие в аукционе в электронной форме были поданы Мешко В.П., Тимофеевым Д.В., ООО "Гермес-Эстейт", ООО "Эстейт 44", которые были допущены к участию в торгах процедура N. Место проведения аукциона: электронная площадка <данные изъяты>, работу которой обеспечивает ООО "РТС-Тендер".

В 11 часов 00 минут по московскому времени 17.08.2020 года было открыто проведение аукциона в электронной форме. Установлено время ожидания нового ценового предложения - 10 минут.

В 11 часов 01 минуту 12 секунд по московскому времени 17.08.2020 года поступило предложение цены от ООО "Эстейт 44" в размере <данные изъяты> руб. Иного ценового предложения от участников аукциона не поступило.

11 часов 11 минут 12 секунд 17.08.2020 года аукцион объявлен оконченным, признан состоявшимся. Победителем аукциона признано ООО "Эстейт 44" (л.д.47-50).

Впоследствии с ООО "Эстейт 44" был заключен договор купли-продажи данного имущества, регистрация по которому приостановлена в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по настоящему делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мешко В.П. и Тимофеев Д.В. ссылались на то, что организаитор процедуры торгов - ООО "РТС-Тендер" без каких-либо оснований не обеспечил им (истцам) доступ к электронной площадке проведения торгов, тем самым необоснованно отстранив их от участия в торгах. При этом сослались на то, что они не имели возможности участия в аукционе вследствие того, что не могли осуществить ввод денежной ставки на повышение цены по продаваемому имуществу по причине блокировки кнопки "ввод ставки по лоту". Просили признать недействительными торги из-за необоснованного отстранения их от участия в торгах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что по вине ответчика или оператора электронной площадки не было обеспечено введение истцами ставки в процессе электронных торгов. При этом суд исходил из того, что электронная площадка при проведении торгов работала без технических сбоев, служба технической поддержки своевременно давала разъяснения и рекомендации, была доступной, процедура проведения торгов соблюдена, существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы технические сбои в системе при проведении аукциона в электронной форме не нашли своего подтверждения.

Так, согласно информации, представленной ООО "РТС-Тендер", которое обеспечивало работоспособность электронной площадки <данные изъяты>, техническими специалистами проводилась проверка, в ходе которой установлено, что в период проведения торговой сессии по процедуре <данные изъяты> функционал оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" не фиксировал повышенной нагрузки на сайт. Работа электронной площадки, в том числе ценовых предложений участниками торгов, осуществлялась в штатном режиме (л.д.44).

В ответе на запрос суда ООО "РТС - Тендер" указало, что во время проведения торгов N по реализации недвижимого имущества 17.08.2020 года технических сбоев на площадке РТС - Тендер не наблюдалось. В подтверждение тому представлен реестр всех проводимых торгов 17.08.2020 года. Также указано, что участники торгов Мешко В.П. и Тимофеев Д.В. действительно обращались в техподдержку площадки с вопросом об отсутствии кнопки "ввод ставки", на который был дан ответ о том, чтобы использовать браузер Chrome, работать только с одной вкладкой, непосредственно в которой проходит аукцион, не устанавливать расширения в браузер, мешающие работе JavaScript, удостовериться в стабильности интернет-соединения на время торгов, проверять настройки брэндмауэра и файрвола, которые могут блокировать доступ в Интернет (л.д.66-110).

Кроме того, из материалов дела видно и установлено судом, что Мешко В.П. лично в аукционе не участвовал, от его имени по устному поручению действовал ФИО18, которому он предоставил свою электронную цифровую подпись. ФИО26 и Тимофеев Д.В. использовали технические устройства для входа на электронную площадку, находящиеся в офисе Дудкина В.Е. по адресу: <адрес>

По информации, представленной ПАО "Ростелеком" на обращение ФИО19 также не было установлено в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 30 минут 17.08.2020 года сбоев в предоставлении услуг Интернет по адресу <адрес> (л.д.119).

Допрошенный судом свидетель ФИО20 показал, что участие в торгах Мешко В.П. и Тимофеева Д.В. он (свидетель) обеспечивал у себя в офисе по адресу: <адрес>, помещение N. Он оказывал помощь по предоставлению оборудования и качественного интернета. В торгах он (свидетель) участвовал от имени Мешко В.П., который предоставил ему электронную цифровую подпись (ЭЦП). Оказывал помощь участия в торгах Тимофееву Д.В., вошел в торги, вставил ЭЦП, находился в соседнем кабинете. В 11 часов зашли в торги, он (свидетель) под ЭЦП Мешко В.П. Вкладок в браузере было открыто много, но ПК мощный. поэтому проблем с оперативностью работы не возникло. Однако кнопка для того, чтобы сделать ставки, не отобразилась. Времени для того, чтобы заявить цену, было 10 минут, что очень мало, обычно отводилось 20 минут. Кроме того, надо было позвонить в техподдержку. В техподдержке ему посоветовали, чтобы он перезагрузил ПК и вошел в личный кабинет под своей ЭЦП. он вошел в личный кабинет, но торги завершились. У Тимофеева Д.В. возникли теже проблемы, площадка не дала возможности сделать ни одной ставки (л.д.126-127).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 декабря 2020 года судом по ходатайству представителя истцов Плеханова С.А. в материалы дела был приобщен диск CD- R с тремя видеозаписями участия в торгах Тимофеева Д.В. и ФИО25, действующего от имени Мешко В.П. и одна аудиозапись телефонного разговора ФИО24 с оператором техподдержки в качестве доказательств обоснованности исковых требований (л.д.128).

В связи с этим представитель ООО "Эстейт 44" адвокат Григоров А.А. обратился к индивидуальногму предпринимателю (ФИО23, просил ознакомиться с видеозаписями и аудиозаписью и дать заключение о том, следует ли из указанной видеозаписи, что блокировка кнопки (неактивность кнопки) "ставка по лоту" была вызвана техническим сбоем в работе электронной площадки i.rts-tender.ru, работоспособность которой обеспечивается ООО "РТС-Тендер"?. Могла ли блокировка кнопки (неактивность кнопки) "ставка по лоту" быть вызвана какими-либо иными причинами, в том числе зависящими от действия (бездействия) истцов? (л.д.162).

ФИО22., имеющий квалификацию инженер по специальности "системы автоматизированного проектирования" на запрос дал ответ, что предоставленные файлы не могут подтверждать технические проблемы на площадке, поскольку на представленных видеоматериалах отсутствует какая-либо привязка к дате видеосьемки (нет маркировки). На видео крупным планом снято только системное время (без даты) на компьютере, которое может быть откорректированным. Указано, что для работы электронной подписи, как минимум, необходимы три компонента: специальный плагин или браузер, программа криптопровайдера и действительная электронная подпись. Ни одно видео не подтверждает, что они установлены, правильно настроены и действительны на момент записи видео. При истечение срока действия лицензии программы криптопровайдера или срока действия электронного ключа электронная площадка так же заблокирует возможность подписания документов. Дано заключение, что блокировка кнопки (неактивность кнопки) "ставка по лоту" могла быть следствием некорректно настроенного программного обеспечения и/или истекшим сроком действия программы криптопровайдера и/или срока действия электронного ключа (л.д.159-160).

Согласно ответу ООО "Интернет Технологии и Коммуникации" от 28.12.2020 года на запрос Мешко В.В. сбоев в работе Удостоверяющего центра ООО "Интернет Технологии и Коммуникации" в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 17.08.2020 года не было. Возможность использования электронной подписи на торговых площадках не была ограничена (л.д.164-165).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств, что по вине ответчика они были отстранены от участия в торгах.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешко ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка