Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чипуры Алексея Константиновича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 октября 2020 года по иску Ларина Владимира Владимировича к Чипуре Алексею Константиновичу о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Чипуры А.К. и его представителя - Булки М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ларина В.В. - Ожигановой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 23 160 руб., за некачественно выполненные работы по договору подряда 102 738,50 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 265 000 руб., убытки в размере 55 704 руб., расходы за проведение технического заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить ремонт "под ключ" квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 265 000 руб. В качестве аванса истец передал истцу денежные средства в размере 135 000 руб.

По условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2019 года. Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны. Ответчик самовольно прекратил выполнение работ на объекте. По вышеуказанному договору ответчиком был выполнен незначительный объем работ, при этом у истца возникли претензии по его качеству.

Для выявления дефектов, допущенных ответчиком при выполнении ремонтных работ, стоимости их устранения, а также для определения стоимости фактически выполненных работ истец был вынужден обратиться к специалисту. Согласно заключению N 162-12/2020, составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость фактически выполненных работ составила 111 840 руб., стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ - 102 738,50 руб.

20.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 30.10.2019 года и выплате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

15 октября 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска Ларина В.В.

С Чипуры Алексея Константиновича в пользу Ларина Владимира Владимировича взысканы денежные средства в размере 23 160 рублей (разница между уплаченной суммой и суммой выполненных работ по факту); взыскана стоимость работ на исправление дефектов в размере 102 738,50 руб.; взыскана неустойка в размере 265 000 рублей за нарушение сроков выполнении работ; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 449,25 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению технического заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Чипуры Алексея Константиновича в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 408,99 руб.

На решение суда ответчиком Чипурой А.К. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске.

Податель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и полагает, что представленное стороной истца техническое заключение, которое было положено в основу решения в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов, не подтверждает выполнение ответчиком работ в нарушение требований строительных норм и правил.

Обращает внимание, что указанное техническое заключение содержит оценку качества и объем ремонтных работ, которые не были предусмотрены условиями договора и которые ответчиком не проводились, а именно, оштукатуривание стен, обшивка оконных откосов.

Считает, что поскольку истцом не было понесено расходов по устранению недостатков, их стоимость не могла быть взыскана с ответчика.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что в этой части в удовлетворении требований должно быть отказано. Ссылается на то, что поскольку истец за устранением недостатков обратился к другому подрядчику и не предложил ответчику выполнить соответствующие работы, оснований для применения санкции по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Оспаривает выводы суда о выполнении ответчиком работ по договору не в полном объеме.

Настаивает на том, что ремонт в квартире не был связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, к нему неверно были применены санкции в виде компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Считает, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь на принадлежность квартиры другому лицу.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца Ларина В.В. - Ожигановой И.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились Чипура А.К. и его представитель - Булка М.А., представитель Ларина В.В. - Ожиганова И.А.

Ларин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 года между Лариным В.В. и Чипура А.К. был заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности супруге истца - Лариной А.Г.

По условиям заключенного договора Чипура А.К. принял на себя обязательства выполнить ремонт указанной выше квартиры "под ключ".

Между сторонами был определен объем работ, а также их стоимость.

Ремонт был предусмотрен в следующих помещениях: ванной комнате и санузле, помещении кухни, помещении гостиной, помещении спальни.

В перечень выполняемых работ входило: укладка плитки в каждом помещении с обходом всех ниш и прорезами для коммуникаций; установка системы "теплый пол" в ванной комнате; зашивка канализационных труб при помощи гипсокартонных коробов; установка сантехники; пайка труб и разводка коммуникаций; шпаклевка и покраска стен; разводка электрического кабеля, а также иные работы согласно сметы.

Сторонами также было оговорено, что полный перечень работ подрядчик прописывает и направляет заказчику посредством мессенджер "Viber" либо иным удобным способом, для фиксации договорных обязательств (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора стоимость работ составила 265 000 рублей, из которых 135 000 рублей в качестве предоплаты были получены Чипурой А.К. от Ларина В.В. в день заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

В процессе производства подрядчиком работ по договору, Лариным В.В. было инициировано обследование указанной квартиры специалистом на предмет качества выполненных работ и их объема.

Заключением ООО "<данные изъяты>" N 162-12/2020 от 28 января 2020 года установлено наличие недостатков выполненных работ в указанной выше квартире.

Специалистом дана оценка технического состояния квартиры, определена стоимость выполненных работ и стоимость исправления дефектов, допущенных при производстве ремонтно-строительных работ.

Специалистом установлено, что оштукатуривание стен производилось без армирования слоев (толщина штукатурного слоя местами доходит до 70 мм). Отклонение при проверке ровности оштукатуренных стен 2-х метровой рейкой превышает допустимую величину, установленную для улучшенной отделки и составляют более 5 мм.

При обследовании оконных откосов обнаружены поверхности гипсокартонных листов (ГКЛ), пораженные черной плесенью (грибком), указано на отсутствие противогрибковой обработки поверхности откосов до обшивки ее гипсокартонными листами (ГКЛ).

При обследовании кирпичных перегородок было установлено, что перегородка изначально имела недопустимое отклонение от вертикали (40мм.), что обусловило необходимость нанесения дополнительных слоев штукатурного раствора. При нанесении штукатурных слоев не было проведено их послойное армирование штукатурной сеткой.

Согласно выводам специалиста стоимость выполненных ремонтных работ составила 111 840 рублей, стоимость материалов - 56 599,90 рублей, транспортные расходы - 8 475 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов составила 102 738,50 рублей, стоимость материалов - 48 438 рублей, транспортные расходы - 7 266 рублей.

Итого: стоимость выполненных ремонтно - строительных работ составила 176 816 рублей, стоимость исправления дефектов, допущенных при производстве ремонтно - строительных работ - 158 442 рублей.

Осмотр специалистом указанной выше квартиры проводился 28 декабря 2019 года в присутствии истца и ответчика по делу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, при этом никаких замечаний или возражений, в том числе по виду, объему выполненных отделочных работ, обеспечению истцом ненадлежащих условий либо препятствий для выполнения работ, ответчиком не сделано. Впоследствии ответчик к истцу с такими претензиями также не обращался.

По каждому помещению специалистом дано описание по степени отделки помещения, выявленным дефектам, по виду предполагаемого ремонта, объему работ.

В этой связи, 16.04.2020 года Лариным В.В. в адрес Чипуры А.К. была направлена письменная претензия о возврате неотработанной суммы в размере 23 160 рублей и возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки, компенсации убытков и расходов на проведение экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным выше иском.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не спаривалось то обстоятельство, что в установленные договором сроки работы по исполнению условий договора подряда не были выполнены, частично выполненные работы заказчиком приняты не были.

Специалистом определены следующие несоблюдения требований строительных норм и правил, иных обязательных правил, применяемым для данного вида работ (отделочных работ).

В помещении жилой комнаты 18 кв.м.: некачественное оштукатуривание, отклонения ровности поверхности стен при проверке контрольной рейкой более 5 мм, отсутствие армирования слоев; оконные откосы - поверхность гипсокартонных листов покрыта плесенью (грибком), поверхность откосов до установки облицовки из гипсо - картонных листов (ГКЛ) не обработана противогрибковой жидкостью; электрокабели проложены открыто по потолку и стенам, имеют недопустимые соединения - на скрутках, на потолке проложены с провисанием, недостаточно креплений.

В комнате жилой 9,1 кв.м.: некачественное оштукатуривание, отклонение ровности поверхности стен более 5 мм., отсутствие армирования слоев; оконные откосы - поверхность гипсокартонных листов покрыта плесенью, поверхность откосов до установки облицовки из гипсокартонных листов не обработана противогрибковой жидкостью; электрокабели проложенные открыто по потолку и стенам, имеют недопустимые соединения - на скрутках, на потолке проложены с провисанием, недостаточно креплений;

В помещении кухни 7,2 кв.м.: некачественное оштукатуривание, отклонение от поверхности стен, отсутствие армирования штукатурных слоев; отверстия под дымоход от котла не пробито в перегородке в оговоренном месте; подключение отопительного котла к дымоходу произведено через ранее пробитое отверстие в перегородке, которое располагается не в створе котла; подводка водопроводных труб к котлу и разводка от котла произведена нерационально; электрокабели проложены открыто по потолку и стенам, имеют недопустимые соединения - на скрутках, на потолке проложены с провисанием, недостаточно креплений;

В коридоре 6,5 кв.м.: некачественное оштукатуривание, отклонения поверхности стен, отсутствие армирования слоев; пробивка ниши для электрического щита произведена без соблюдения геометрических параметров; электрокабели проложены открыто по потолку и стенам, имеют недопустимые соединения - на скрутках, на потолке проложены с провисанием, недостаточно креплений;

В помещение санузла 3,2 кв.м.: стены оштукатурены частично, выполнен основной слой без выравнивания, отсутствует рулонная гидроизоляция на полу ванной комнаты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между уплаченной истцом суммой и суммой выполненных работ по факту и в части взыскания стоимости работ по исправлению недостатков.

Объем выполненных ответчиком работ, недостатки таких работ, стоимость работ по их устранению определены техническим заключением, составленным по результатам обследования помещений, ремонт которых был определен условиями заключенного между сторонами договора.

Данное техническое заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Стороной ответчика такое заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы в нем изложенные, не представлено, и как следует из материалов дела, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался (том N 1 л.д. 146,147).

В настоящее время собственником квартиры, в которой ответчиком проводились работы по договору, истец не является, квартира была отчуждена в пользу иного лица по договору купли - продажи.

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в части применения к ответчику санкции в виде штрафа за нарушение прав потребителей и взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли недостатки и обязанность по возмещению стоимости их устранения лежит на ответчике Чипура А.К.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости в размере 102 738,50 рублей по устранению недостатков, расчет которой произведен исходя из всего объема работ, перечень которых приведен в таблице N 1 и в таблице N 2 технического заключения, и соответственно с разницей между уплаченной истцом суммой и суммой выполненных работ по факту, определенной судом к взысканию с ответчика в размере 23 160 рублей.

Перечень выполняемых работ был определен сторонами в договоре подряда от 30 октября 2019 года.

Договором также были определено и выполнение иных работ согласно сметы, а также указано на подписание и направление заказчику полного перечня работ посредством мессенджера "Вайбер" либо иным удобным способом для фиксации договорных обязательств.

Как следует из представленной стороной истца переписки (том N 1 л.д. 172-180) сторонами были оговорены работы, проведение которых отражено в техническом заключении N 162-12/2020, за исключением работ по оштукатуриванию стен.

Таким образом, стоимость указанных работ должна быть учтена при расчете разницы между уплаченной истцом суммой в виде аванса и суммой выполненных работ по факту, а также при расчете стоимости по устранению недостатков.

Следовательно, из определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы по устранению недостатков (102 738,50 рублей) подлежит исключению сумма в размере 63 510 рублей (таблица N 2 технического заключения, позиции N 1-3 (отбивка штукатурки со стен - 20 100 рублей, оштукатуривание поверхности стен толщиной штукатурного слоя свыше 30 мм - 26 910 рублей, оштукатуривание поверхности стен толщина штукатурного слоя до 30 мм - 16 500 рублей).