Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1197/2021

г. Мурманск 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Артамонова М.Г.при секретаре Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2591/2020 (УИД 51RS0001-01-2020-003930-43) по иску Малышева Никиты Захаровича к Леонову Валерию Юрьевичу об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонова Валерия Юрьевича - Кравцова Николая Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Леонова В.Ю. и его представителя Кравцова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Малышева Н.З. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малышев Н.З. обратился в суд с иском к Леонову В.Ю. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, и мотоцикла "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Леонова В.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Леонова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учетом уточнений исковых требований, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Леонов В.Ю., просил суд установить степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 100%, взыскать с Леонова В.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба 186 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4928 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 13238 рублей 92 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонова В.Ю. - Кравцов Н.А., ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В жалобе оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта N 993/01-2, 994/01-2, 995/01-2 от 19 ноября 2020 года, указывая, что эксперт не производил исследование по поставленным вопросам в полном объеме, которого требуют методики, отсутствует анализ механизма дорожно-транспортного происшествия в результате чего эксперт пришел к неверным выводам. Считает, что эксперт не обосновал свои выводы, изложенные в заключении, выводы эксперта не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки эксперт не показывает повреждения и их соотносимость с заявленным дорожно-транспортным происшествием следующих элементов: разрушение переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса фара правая, датчик парковки передний правый, жгут проводов. Считает, выводы эксперта в этой части не подтверждены, в справке о дорожно-транспортном происшествии указанные повреждения не зафиксированы.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отказ в вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малышев Н.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года в районе дома N 80 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, и мотоцикла "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Леонова В.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого колесного диска, передней правой покрышки (колеса). Истцу причинен имущественный ущерб, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2020 года.

В связи с противоречивостью объяснений водителей и отсутствием объективных данных, позволяющих установить механизм дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД в отношении каждого из участников было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Малышева Н.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Леонова В.Ю. в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем было сообщено сотруднику ГИБДД.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, независимые заключения специалистов ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" и В.В.Н., заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Леонова В.Ю., управлявшего мотоциклом "***", государственный регистрационный знак *.

Свой вывод суд мотивировал тем, что действия водителя Леонова В.Ю., который не соблюдал требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Малышеву Н.З.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выраженное в апелляционной жалобе представителя ответчика несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе о необъективности заключения судебного эксперта, основанные на представленном стороной ответчика заключении специалиста ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад", не дает оснований для признания выводов суда неправильными.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика Леонова В.Ю. в рассматриваемом ДТП.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями, в том числе в пункте 8.8 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителя Малышева Н.З., данных сотруднику ГИБДД 15 июня 2020 года следует, что он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, двигался по проспекту ... в городе ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью 70 км/ч. В районе ... в ..., подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, он заметил, что замигал зеленый сигнал светофора для водителей, но продолжил движение, не меняя траектории движения и скорости. Двигавшийся справа от него автомобиль стал останавливаться. За ним двигался мотоцикл ***" государственный регистрационный знак * под управлением Леонова В.Ю. Неожиданно для него мотоцикл стал смещаться влево и он почувствовал толчоек в правую сторону своего автомобиля. Он поравнялся с мотоциклистом и посигналил ему, чтобы тот остановился. Когда оба транспортных средства остановились, они осмотрели их и обнаружили повреждения на автомобиле Малышева Н.З.: переднего правого литого диска колеса и переднего бампера справа, которых ранее не было.

Из объяснений Леонова В.Ю., данных сотруднику ГИБДД от 15 июня 2020 года следует, что он управлял мотоциклом "***", государственный регистрационный знак * и двигался по проспекту ... в городе ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 70 км/ч во втором ряду. В районе дома ... по проспекту ... в городе ... он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии другого транспортного средства, перестроился влево (в крайний левый ряд). Проехав 30-40 метров, он увидел в зеркале заднего вида автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, двигавшийся в попутном направлении позади него. Проехав еще 10-15 метров, он начал перестраиваться снова во второй ряд. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Малышева Н.З. догнал его и остановился, посигналив ему. Он тоже остановился. Водитель автомобиля "***" указал ему на повреждения своего автомобиля: переднего правого литого диска колеса и переднего бампера справа.

Обращаясь с иском в суд, Малышев Н.З. представил заключение специалиста N 670/230620 ИП В.Г.Г. от 25 июня 2020 года, согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства: задиры диска переднего правого колеса, надрыв корда шины передней правой, повреждения ЛКП, потертости, раскол облицовки переднего бампера, раскол, повреждение ЛКП крыла переднего правого, раскол крепления фары передней правой, раскол крепления фишки жгута проводов моторного отсека, раскол облицовки арки передней правой относятся к рассматриваемому событию, за исключением приведенных в разделе "Дефекты эксплуатации".

Исходя из выводов заключения специалиста ИП В.Г.Г. N 670/230620 от 25 июня 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 205 889 рублей 44 копейки, с учетом износа 114 519 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Леоновым В.Ю. представлено заключение N 30846-О-Э-ТР-Н ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад", согласно которому специалист исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что с технической точки зрения:

в момент контактного взаимодействия между продольными осями мотоцикла и автомобиля был острый угол не более 5 градусов, автомобиль истца двигался с большей скоростью, чем мотоцикл,

установить координаты расположения места столкновения не представляется возможным,

обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные водителем Малышевым Н.З., о перестроении перед столкновением мотоцикла влево, не соответствуют повреждениям транспортных средств (и являются технически несостоятельными),

обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные водителем Леоновым В.Ю., о перестроении перед столкновением мотоцикла вправо после попутного движения в одной полосе - не противоречат повреждениям транспортных средств (и являются технически состоятельными),

водитель автомобиля "***" Малышев Н.З. при полном и своевременном выполнении требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 15 июня 2020 года,

водитель мотоцикла Леонов В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 15 июня 2020 года.

В представленном Малышевым Н.З. акте экспертного заключения N 003/08/20 от 13 августа 2020 года эксперт В.В.Н. пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Леонова В.Ю. не соответствовали п.1.2, 1.5, 2.5, 8.1, 8.4, 10.2 Правил дорожного движения и невыполнение водителем требования пунктов 8.1, 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Малышева Н.З. эксперт усмотрел несоответствие требованиям пунктов 2.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указал, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием они не состоят.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с представлением сторонами экспертных заключений с противоположными выводами относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, определением суда от 18 августа 2020 года назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.