Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Магомадовой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадисовой Займан Джандаровны к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики и Ахмадовой Асет Саид-Арбиевне о признании недействительными постановления о выделении в аренду земельного участка и договора аренды с применением последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации,

по апелляционной жалобе представителя Ахмадовой А.С-А. - Хамидова И.Д. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хадисова З.Д. обратилась в суд с указанным иском.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ахмадовой А.С-А. - Хамидов И.Д., считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены грубые нарушения материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что сам по себе факт вынесения администрацией района постановления о выделении Хадисовой З.Д. земельного участка не влечет право претендовать на земельный участок без ограничения времени, поскольку к моменту ее обращения в суд пропущен срок исковой давности.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмадова А.С-А. и ее представитель Хамидов И.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Хадисова З.Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайства не заявляла, представителей не направила.

Также администрация Гудермесского муниципального района Чеченской Республики, представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайства не заявляла.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В адрес администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики судом неоднократно направлялись судебные повестки.

Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения в ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, администрация Гудермесского муниципального района Чеченской Республики представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайства не заявляла, в связи с чем судебное заседание было отложено ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка направлена ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений, полученных судом апелляционной инстанции с сайта АО "Почта России".

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Учитывая, что движение настоящего дела отражалось на официальном сайте Верховного Суда Чеченской Республики в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В связи с чем, с учетом мнения Ахмадовой А.С-А. и ее представителя Хамидова И.Д., не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе обжалуемое решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, рассмотрев дело в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены состоявшегося решения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Однако, учитывая предмет спора и характер правоотношений, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером N является Ахмадова А.С-А. Право аренды земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. Основание для регистрации права в выписке указан договор аренды земельного участка N, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хадисовой З.Д. выделен в аренду земельный участок на срок <данные изъяты> с правом последующего выкупа.

Как усматривается из письма заместителя главы администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики Микиева А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ в отделе муниципального архива администрации Гудермесского муниципального района отсутствуют сведения о вынесении на имя Ахмадовой А.С-А. постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство", расположенного <адрес>.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что земельный участок выбыл из владения и пользования Хадисовой З.Д. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и части земельных участков относятся к объектам земельных отношений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 215 ГК РФ, п. 10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 предусматривают, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 215 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в этом Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Защита права собственности истца в данном случае не подлежит защите путем предъявления виндикационного иска, т.к. участок не выбывал из законного владения, или путем оспаривания права собственности ответчиков, т.к. истец не является участником спорных правоотношений, и между ними отсутствуют договорные правоотношения.

Право аренды земельного участка истца, как ранее возникшее, в силу статьи 8.1 ГК РФ на один и тот же объект недвижимого имущества подлежит регистрации в ЕГРН по желанию правообладателя, что создает реальную угрозу нарушения права собственности истца в дальнейшем.

Вынесением решения о признании прав собственности отсутствующим суд фактически устраняет данную угрозу, с момента вступления решения суда свидетельство о праве аренды на земельный участок аннулируется, т.е. право аренды не считается возникшим.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал необходимым признать отсутствующим право аренды у Ахмадовой А.С-А. на земельный участок с признанием постановления о выделении земельного участка на праве аренды и договора аренды недействительными с аннулированием записей о государственной регистрации права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Все они направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.