Определение Тверского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1197/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1197/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Губанова В.И. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"отказать Губанову В.И. и его представителю Волкову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N по иску Губанова В.И. к Лифанову Н.А., администрации города Вышний Волочёк Тверской области (после процессуального правопреемства -администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании отсутствующим в части права собственности на земельный участок, отмене зарегистрированного права на часть земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании права на регистрацию права собственности на часть земельного участка"
установил:
Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 12 декабря 2019 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Губанова В.И. к Лифанову Н.А., администрации города Вышний Волочёк Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании отсутствующим в части права собственности на земельный участок, отмене зарегистрированного права на часть земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости, признании права на регистрацию права собственности на часть земельного участка. Требования удовлетворены частично.
Решение в окончательном виде изготовлено 19 декабря 2019 года.
20 января 2020 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением от 22 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 03 февраля 2020 года исправить недостатки, указанные в определении суда.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, определением от 07 февраля 2020 года, апелляционная жалоба возвращена в адрес истца.
27 марта 2020 года истцом сдана в отделение почтовой связи апелляционная жалоба на решение суда от 12 декабря 2019 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 13 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 13 мая 2020 устранить указанные в определении недостатки.
Определением от 25 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес истца, в связи с тем, что указанные в определении от 13 апреля 2020 года недостатки устранены не были.
На определение от 25 мая 2020 года истцом подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 октября 2020 года определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В суд истец Губанов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель заявителя (истца) Волков В.Н., действующий на основании доверенности, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил.
Ответчики по делу администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений не представили; о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Лифанов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Третьи лица Губанов Э.В. и Губанова В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу места жительства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального права.
Ссылается на то, что в 2020 году состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем он не имеет возможности прибыть на почту за получением судебного отправления. Судом судебные акты не направлены всем участникам дела, о чем стало известно представителю истца по факту обращения в суд. Определения от 22.01.2020, от 07.02.2020 Волкову В.Н. не направлялись, и он, как представитель истца, был лишен возможности исправить недостатки и обжаловать судебные акты, что является нарушением процессуальных норм. Кроме того, копии актов не направлялись также и представителю истца Губановой Н.Ф.
Также указывает на несогласие с определением от 07.02.2020, поскольку недостатки жалобы были исправлены.
Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы, указанный судом 20.01.2020 с даты изготовления решения суда в окончательной форме неверен. Поскольку мотивированное решение направлено 30.12.2019, с данной даты нужно считать срок, а точнее, с даты получения решения. Установленный месячный срок на подачу жалобы суд должен по заявлению восстановить, так как реализовать свое право на обращение с жалобой возможно только с даты ознакомления с решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, признаваемых в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уважительной причины пропуска срока, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможной, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, с участием представителей истца Волкова В.Н. и Губановой Н.Ф., 12 декабря 2019 года была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
В соответствии с действующими нормами процессуального законодательства последним днем подачи жалобы на решение суда от 12 декабря 2019 года являлось 20 января 2020 года.
31 декабря 2019 года копия не вступившего в законную силу решения направлена истцу Губанову В.И. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, конверт с копией решения суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Копия решения суда получена представителем истца Волковым В.Н. 6 января 2020 года, представителем истца Губановой Н.Ф. - 8 января 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 219, 221).
Доводы жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с даты направления или с даты получения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, способствовавших существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению истца возможности такого обжалования, по делу не усматривается.
Первоначально с апелляционной жалобой на решение суда истец обратился в суд 20 января 2020 года, то есть, в установленный законом срок.
При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо.
Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 января 2020 года апелляционная жалоба Губанова В.И. оставлена без движения, в связи с её несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю было предложено в срок до 3 февраля 2020 года устранить недостатки поданной апелляционной жалобы, а именно: представить документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчиков Лифанова Н.А. и Управления Росреестра по Тверской области.
Указанное определение направлено в адрес Губанова В.И. 22 января 2020 года, однако последним не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.
27 января 2020 года от представителя истца Губанова В.И. по доверенности Волкова В.Н. в суд поступили уточнения и исправления апелляционной жалобы, поданной 20 января 2020 года.
Однако, первоначальные недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена Губанову В.И.
Определение от 7 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы направлено в адрес Губанова В.И. 10 февраля 2020 года, но последним не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Определение судьи от 7 февраля 2020 года не обжаловано и вступило в законную силу 3 марта 2020 года.
10 марта 2020 года апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Губанову В.И.
Соответствующие определения суда были направлены истцу по почте, данные определения истцом обжалованы не были и вступили в законную силу.
Из анализа ст. 322-324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что возращённая апелляционная жалоба (при условии вступивших в законную силу соответствующих определений) не обладает статусом процессуального документа и не порождает каких-либо правовых последствий.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве уважительной причины пропуска срока подача Губановым В.И. и его представителем Волковым В.Н. апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, поскольку данная жалоба была возвращена определением суда, которое не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Доводы жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, непосредственно связанным с личностью истца, которые объективно, в силу состояния здоровья, затрудняли возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, материалами дела не подтверждены.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и 55 (частей 1 и 3) Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Довод заявителя о том, что определения от 22.01.2020, от 07.02.2020 Волкову В.Н. как представителю истца не направлялись, в связи с чем, он был лишен возможности исправить недостатки и обжаловать судебные акты, не может быть принят во внимание, поскольку в суд было представлено уточнение и исправление к апелляционной жалобе, подписанное и поданное представителем истца Волковым В.Н. (т. 1 л.д. 239).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Являясь подателем апелляционной жалобы, заявитель, как и его представитель не были лишены возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Данная информация находится в свободном доступе на сайте судов, а также предоставляется канцеляриями судов.
Таким образом, обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование необходимости восстановления процессуального срока, к обстоятельствам, не зависящим от заявителя отнесены быть не могут, поэтому не могут быть признаны исключительными, влекущими необходимость восстановления процессуального срока.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших направлению надлежащим образом оформленной жалобы в суд в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Губанова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка