Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Зайковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "Бастион" - Филатовой О.С.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.10.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Бастион" к Зайковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Зайковой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 25 166 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 230 (двадцать тысяч двести тридцать) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 561 ( одна тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бастион" обратилось в суд с иском о взыскании с Зайковой Т.М. (Заемщика) кредитной задолженности в общем размере 51 713 руб. 79 коп. (из них: 25 166 руб. 56 коп. - основного долга за период с 02.10.2007 года по 06.03.2013 года, 26 547 руб. 23 коп. - процентов за пользование займом за период с 04.04.2014 года по 31.05.2018 года), а также возврата гос.пошлины в размере 1 751 руб. 41 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк", кредитором) и Зайковой Т.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта <данные изъяты>", по условиям которого Зайковой Т.М. была выдана кредитная карта с лимитом 27 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 27.02.2043 года. Впоследствии, по договорам уступки прав требований от 06.03.2013 года, от 19.02.2014 года задолженность по кредитному договору N от 02.10.2007 года была уступлена: ЗАО КБ "Кедр", затем - ОАО "АБ Пушкино", впоследствии - ООО "Нет долгов", далее - ООО "Бастион". Поскольку заемщиком длительный период времени не исполняются обязанности по уплате кредитной задолженности, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "Бастион" - Филатова О.С. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом, распределения расходов по уплате гос.пошлины, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что исходя из буквального толкования договора уступки прав требования N от 06.03.2013 года, равно как и последующих договоров уступки прав, права уступлены без каких-либо ограничений, без указания на их фиксированный размер.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "Бастион", Зайковой Т.М., представителей третьих лиц: ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Нет долгов", ЗАО КБ "Кедр", ОАО "АБ Пушкино", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2007 года между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк", кредитор) и Зайковой Т.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N по программе "Кредитная карта <данные изъяты>", по условиям которого Зайковой Т.М. была выдана кредитная карта с лимитом в размере 27 000 руб. под 25 % годовых сроком до востребования, но не позднее 27.02.2043 года.
Согласно пункту 3.5 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта <данные изъяты>" проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь период пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.На основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года, решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ", ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Впоследствии, по договорам уступки прав требования: N от 06.03.2013 года (между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр"), N года (между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино"), N от 06.03.2013 года (между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов"), N от 19.02.2014 года (между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион") к ООО "Бастион" перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору N от 02.10.2007 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита от 02.10.2007 года, пришел к выводу о том, что по условиям вышеназванных договоров цессий к ООО "Бастион" перешло право требования задолженности по кредитному договору от 02.10.207 года в твердой денежной сумме - 45 396 руб. 79 руб. (из них: 25 166 руб. 56 коп.- основного долга, 20 230 руб. 23 коп. - процентов за пользование кредитом), существующей на момент перехода права, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с Заемщика процентов в большем размере, чем это предусмотрено договором цессии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции в части отказа ООО "Бастион" во взыскании с Зайковой Т.М. процентов в оставшейся части (6 317 руб. = 26 547 руб. 23 коп. - 20 230 руб. 23 коп.), поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам N от 06.03.2013 года, ОАО "МДМ Банк" (цедент) принял на себя обязательства передать, а ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий) принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N 1 к настоящему договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (3.1 договора), (в том числе: права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа).
Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий договоров уступки прав требований от 06.03.2013 года, от 19.02.2014 года, не следует запрета на уступку процентов по кредитному договору от 02.10.2007 года, начисленных истцом за спорный период (начиная с 06.03.2013 года (первоначальной уступки права требования, которая была согласована сторонами в кредитном договоре в п. 5.4 договора)), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Зайковой Т.М. в пользу ООО "Бастион" процентов за пользование кредитом в период с 04.04.2014 года по 31.05.2018 года в сумме 26 547 руб. 23 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Зайковой Т.М. в пользу ООО "Бастион" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 41 коп. (т.е. 100%), уплаченной истцом платежным поручением N от 24.04.2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу исполнительного директора ООО "Бастион" - Филатовой О.С. удовлетворить.
Отменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.10.2020 года в части отказа ООО "Бастион" во взыскании с Зайковой Т.М. процентов в размере 6 317 руб.
В данной части принять новое решение, об удовлетворении иска ООО "Бастион" в полном объеме.
Изменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20.10.2020 года.
Взыскать с Зайковой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору N от 02.10.2007 года в общей сумме 51 713 руб. 79 коп. (из них: 25 166 руб. 56 коп. - основной долг за период с 02.10.2007 года по 06.03.2013 года, 26 547 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.04.2014 года по 31.05.2018 года), а также возврат гос.пошлины в размере 1 751 руб. 41 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
