Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Сачковой К. Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: АО "АльфаСтрахование" Бухвостова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сачковой К.Н. - Ансимова П.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Сачкова К.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю "Mercedes-Benz C 180" были причинены механические повреждения, гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В установленные законом сроки она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на СТОА, но ремонт не был произведен. Не согласившись с действиями страховой организации, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Ломова Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz C 180" с учетом износа составила 1022300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 48650 рублей 45 копеек. Сачкова К.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 12500 рублей 10 копеек.
Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 387499 рублей, расходы по оплате независимой оценки 18000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф.
Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым иск Сачковой К. Н., предъявленный к АО "Альфа Страхование" удовлетворен частично, в её пользу взыскано страховое возмещение 387499 рублей, расходы по оплате независимой оценки 18000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 193749 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Волгарайз" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 7374 рубля 99 копеек.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Истец Сачкова К.Н., третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно положений пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащему Сачковой К.Н., автомобилю "Mercedes-Benz C 180" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Сачкова К.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по результатам индивидуальным предпринимателем Умнова Е.М. составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на СТОА ООО "АВС-Плюс", включая замену и окраску облицовку заднего бампера, замену спойлера бампера заднего, окраску крышки багажника (дверь задка) в металле, замену и окраску заглушки буксировочной проушины заднего бампера, определив размер ущерба в 86300 рублей.
Однако, транспортное средство на СТОА ООО "АВС-Плюс" отремонтировано не было, в связи с выявлением скрытых повреждений по автомобилю.
ДД.ММ.ГГГГ Сачкова К.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, либо осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ломова Д.О. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по обращению Сачковой К.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz C 180" с учета износа составила 1022300 рублей, величина утрата товарной стоимости автомобиля составила 48650 рублей 45 копеек.
АО "АльфаСтрахование" организовало повторную проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Сачковой К.Н. вновь выдано направление на СТОА ООО "АВС-Плюс", но с указанием иного перечня повреждений автомобиля: замена и окраска облицовки заднего бампера, окраска крышки багажника (дверь задка) в металле, замена кронштейна заднего бампера средний.
ДД.ММ.ГГГГ Сачкова К.Н. повторно обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля. При этом, указав, что в направлении на ремонт указаны не все повреждения, перечень повреждений автомобиля не согласован.
АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12500 рублей 10 копеек.
После получения претензии с требованием выплаты страхового возмещения страховая компания ущерб истцу не возместила.
Не согласившись с такими действиями страховщика, Сачкова К.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который принял решение об отказе в удовлетворении её требований.
В целях устранения возникших между сторонами разногласий относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле "Mercedes-Benz C 180", возможности их получения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости их устранения, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгарайз".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz C 180" соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений фонаря заднего левого и правого, панели фонаря заднего левой и правой, жгута проводов системы парковки, рулевого механизма, корпуса редуктора заднего моста, масляного насоса, глушителя заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 986900 рублей.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экостат", с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz C 180" соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 967900 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экостат", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основанным на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Сачковой К.Н. страхового возмещения в размере 387499 рублей.
Также суд, учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца штраф в размере 193749 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с проведенной судебной экспертизой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экостат", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения ООО "Экостат", АО "АльфаСтрахование" не представило доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения взысканного штрафа заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма страхового возмещения, выплаченная как в досудебном порядке, так и по решению суда, может учитываться при определении соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание наличие заявления ответчика о его снижении, сделанном в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер с 193749 рублей 50 копеек до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года изменить в части размера взысканного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сачковой К. Н. штрафа, снизив его размер со 193749 рублей 50 копеек до 100000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
