Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю., судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В. к Жилинковой В.А., Алексеевой Д.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, договора залога недвижимого имущества недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Шагдурова А.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истцов Шагдурова А.Ч., Дорошкевич С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском в интересах Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В., их представитель по доверенностям Шагдуров А.Ч., сослался на то, что ... г., Сидорычева Л.В., в целях получения займа в сумме 200 000 руб. для ремонта квартиры, обратилась к Жилинковой В.А., систематически осуществляющей профессиональную деятельность по выдаче займов под залог недвижимости по адресу: <...>, на что последняя ответила согласием, и ... г. в дневное время в помещении МФЦ по адресу: ..., Жилинковой был представлен для подписания договор займа денежных средств от ... г., сторонами которого указаны Сидорычева Л.В. и КПК "<...>", по условиям которого КПК "<...>" обязался предоставить Сидорычевой заем в размере 200 000 руб. под 120% годовых в срок до ... г. Однако, во исполнение данного договора, заем в наличной или безналичной форме истцу фактически выдан не был. Также, ... г., в обеспечение порочного в правовом отношении договора займа, ответчиком Жилинковой В.А. истцу Сидорычевой Л.В. был передан для подписания договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с КПК "<...>" в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой с ... г. состоит на регистрационном учете Борисова В.В., ... года рождения, инвалид <...>, страдающая <...>, которая доверяла Сидорычевой в силу родственных связей и нахождения на ее иждивении. Поэтому просил признать договор займа денежных средств от ... г. между КПК "<...>" и Сидорычевой Л.В. незаключенным, договор залога недвижимого имущества от .... между КПК "<...> и Сидорычевой Л.В. недействительным.
Определением суда от .... производство по делу в отношении КПК "<...>" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
Определением суда от .... определение об оставлении иска без рассмотрения от .... отменено, производство по делу возобновлено.
Истцы Борисова В.В., Сидорычева Л.В. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Борисовой В.В. по доверенности - Шагдуров А.Ч. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал. В судебное заседание, которым закончено рассмотрение дела по существу, не допущен к участию в дело в виду истечения срока действия полномочий, указанных в доверенности от 09 декабря 2019г.
Представитель истца Сидорычевой Л.В. по доверенности Дорошкевич С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Алексеева Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и возражения на исковое заявление, в которых ответчик с заявленными требованиями не согласна.
Жилинкова В.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В. по доверенности - Шагдуров А.Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы.
Выводы суда первой инстанции о подтверждении получения Сидорычевой Л.В. заемных денежных средств именно от КПК "<...>" не основаны на процессуальном законе, что повлекло за собою принятие неправильного судебного решения. Так, ответчики Жилинкова В.А. и Алексеева Д.А. (правопреемник КПК "<...>") недостоверность расходного кассового ордера кооператива, безденежность представленной расписки о получении наличными Сидорычевой Л.В. в сумме 200 000 руб., достоверность факта перечисления 180 000 руб. с карты, используемой Жилинковой В.А. на карту Сидорычевой Л.В., полного возврата долга Жилинковой В.А. не опровергали, под сомнение не ставили, поэтому в данном деле подлежит применению принцип эстоппеля, согласно которому, сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных заседаниях опровержения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.
При получении извещения суда о времени и месте судебного заседания по делу, Борисова В.В., в силу потери <...>, не могла ознакомиться с содержанием и смыслом полученных судебных извещений, следовательно, не имела возможности принять участие самостоятельно при рассмотрении дела в районном суде. Доказательств извещения Борисовой В.В. о времени и месте судебных заседаний в надлежащей форме с учетом имеющегося у неё физического недостатка, материалы дела не содержат.
Сторона истца через систему "ГАС Правосудие" .... заявила ходатайство о принятии судом предмета иска в уточненной редакции. В судебном заседании указанное ходатайство судом надлежащим образом не разрешено, в обжалуемом акте сведения о результатах рассмотрения указанного ходатайства отсутствуют.
Автор жалобы полагает, что он был необоснованно не допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца Сидорычевой Л.В., так как согласно имеющейся в деле доверенности, срок его полномочий в качестве представителя истца Сидорычевой Л.В. на дату заседания не истек.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Борисовой В.В., Сидорычевой Л.В. по доверенности - Шагдуров А.Ч., ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, их поддержал, дополнительно пояснил, что, когда рассматривался вопрос об отмене заочного решения в Шелеховском городском суде, своими действиями председатель кооператива признал, что расходный кассовый ордер является недостоверным письменным доказательством.
Представитель истца Сидорычевой Л.В. по доверенности - Дорошкевич С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что они не отрицают, что Сидорычева Л.В. получила денежные средства, но получила она их от третьего лица. Полагает, что имело место взаимоотношение между Сидорычевой и третьим лицом, но кооператив деньги не давал, поэтому ему и не возвращались денежные средства.
Истцы Борисова В.В., Сидорычева Л.В., ответчики Жилинкова В.А., Алексеева Д.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа является реальным и в соответствии с данной нормой, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Из положений п.1 и п.2 ст. 339 ГК РФ следует, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
На основании подп.1.п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. между КПК "<...>", в лице директора Алексеевой Е.С. и Сидорычевой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого истцу Сидорычевой Л.В. предоставлен займ на сумму 200 000 руб. на срок до ... года, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 120% годовых (л.д. 6-10 т.1).
Сумма займа предоставляется заемщику в наличной форме путем передачи денежных средств или путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика займодавцев не позднее 8 рабочих дней, считая с даты заключения настоящего договора (п. 2.1 Договора, л.д. 6 т.1).
Согласно п. 1.4 Договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору является ипотека (залог) квартиры, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Сидорычевой Л.В. (л.д. 6 т.1).
... года КПК "..." и Сидорычева Л.В. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), из которого следует, что целью данного договора является обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ... г. заключенному между залогодержателем и залогодателем. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (л.д. 12-14 т.1).
Согласно расходному кассовому ордеру N... от ...., на основании договора займа денежных средств от ...., Сидорычева Л.В. получила в КПК "<...>" денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д.131 т.1).
Согласно медицинскому заключению ВК N... от ...., Борисова В.В. является инвалидом <...>, диагноз: <...> (л.д. 15 т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования доказаны истцами не были, поскольку оспариваемые договоры заключены в письменной форме, содержат все существенные для данного рода договоров условия, кроме того, Сидорычевой Л.В. были заполнены и подписаны: анкета для получения займа, расходно-кассовый ордер, заявление о вступление в члены КПК "<...>" от ...., доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договоры заключены истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств либо является безденежным, не представлено.
Судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 02 апреля 2018г. исковые требования КПК "<...>" к Сидорычевой Л.В. о взыскании денежных средств по договору залога от ...., обращении взыскания на предмет залога (квартиру), расположенную по адресу: <...>, были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Сидорычевой Л.В. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что со стороны КПК "<...>" в лице Алексеевой Д.А. имело место навязывание типовых условий заключения договора, и у истца Сидорычевой Л.В. не имелось возможности заключить договоры на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая договоры, истец, тем самым выразила согласие со всеми их условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, договоры составлены в письменной форме.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод стороны истца о том, что на расчётный счет Сидорычевой Л.В. поступили только 180 000 руб. и что сумма займа была возращена в полном объеме матери Жилинковой В.А., поскольку, согласно расходно-кассового ордера от ...., сумма займа 200 000 руб. Сидорычевой Л.В. была получена наличными денежными средствами, о чем имеется роспись заемщика.
Из выписки из истории операций по дебетовой карте Сидорычевой Л.В. следует, что .... от ФИО1. поступили 180 000 руб. (л.д. 231 т.1).
Как правильно указал суд первой инстанции, в указанных правоотношениях ФИО1. не является займодавцем, как и соответчик Жилинкова В.А., к которой никаких требований не предъявлено, взаимоотношения которых не относятся к существу настоящего спора.
Согласно представлено фотокопии расписки от ...., Сидорычева Л.В. получила от Жилинковой В.А. сумму 200 000 руб. Деньги пересчитаны, получены полностью. Претензий не имеет (л.д. 229 т.1).
Следует отметить, что указанная расписка не исключает наличие между истцом Сидорычевой Л.В. и Жилинковой В.А. иных договорных отношений, но также может свидетельствовать о том, что Сидорычевой Л.В. было получено 200 000 руб. от представителя КПК "<...> по доверенности - Жилинковой В.А. по договору займа.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы Борисовой В.В. оспариваемыми договорами не нарушены, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являлась Сидорычева Л.В., и то обстоятельство, что Борисова В.В. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении, не свидетельствует о недействительности договора залога.
В целях проверки доводов апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2018г. самим представителем КПК "Союз" был признан недостоверным расходный кассовый ордер N... от ...., подвергнут сомнению, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Иркутского областного суда, на апелляционном рассмотрении которого находилось гражданское дело N 2-228/2018.
Согласно ответу Иркутского областного суда от ..., копия расходного кассового ордера N... была представлена в материалы дела представителем кредитного потребительского кооператива "<...>" ФИО2. при подаче искового заявления в суд.
Из содержания заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2018г. также не следует, что представителем КПК "<...>" была поставлена под сомнение достоверность расходного кассового ордера N... которым, как следует отметить, и были мотивированы их исковые требования.
Таким образом, указанные доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец Борисова В.В. не была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Борисова В.В. надлежащим образом уведомлена о судебном заседании на 19 января 2021 года в 14 часов 30 минут - на л.д. 12 в т.2 имеется уведомление о вручении извещения, согласно которому извещение о судебном заседании, направленное Борисовой В.В. по адресу: <...>, было получено адресатом 30 декабря 2020г. лично, имеется подпись лица, получившего извещение.
Доводы апеллянта о том, что в силу состояния здоровья Борисова В.В. не могла ознакомиться с содержанием и смыслом полученных судебных извещений, сами по себе, не свидетельствует о её неизвещении о слушании дела, так как судебное извещение могло быть получено не ею лично и в этом случае в почтовом уведомлении будет стоять подпись лица, фактически получившего почтовое отправление вместо Борисовой В.В.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Кроме того, следует учитывать, что представителю Шагдурову А.Ч., действовавшему в интересах Борисовой В.В., было известно о дате и времени судебного заседания.
В материалах дела, кроме адреса места жительства Борисовой В.В., отсутствуют её иные контактные данные, указан только телефон представителя Шагдурова А.Ч., из чего можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения истца Борисовой В.В.
С учетом изложенного, дело было правомерно рассмотрено судом в отсутствие истца Борисовой В.В.в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что не подтверждается получение Сидорычевой денежных средств именно от КПК "<...>", подлежат отклонению.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы в данной части были истребованы из Управления Росреестра по РБ документы из реестрового дела по регистрации договора залога недвижимого имущества от ..., расположенного по адресу: <...>
Согласно представленным Управлением Росреестра по РБ документам, при регистрации договора залога недвижимого имущества Жилинкова В.В. действовала от лица КПК <...>" по доверенности.
Представлено нотариальное согласие супруга истца Сидорычевой Л.В. - ФИО3. от .... на продажу квартиры, на заключение, подписание и регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры Сидорычевой Л.В., а также на продажу предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в срок.
Управлением Росреестра по РБ указанное заявление с приложенными документами принято, проведена правовая экспертиза ... по итогам которой принято решение о том, что имеются основания для государственной регистрации.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было надлежащим образом разрешено ходатайство о принятии судом предмета иска.
На л.д. 4 в т.2 имеется ходатайство об уточнении предмета иска, заявленное представителем Сидорычевой Л.В. по доверенности - Шагдуровым А.Ч., с резолюцией судьи от .... о том, что данное ходатайство не было принято, поскольку подписано лицом, не имеющим на это полномочий, срок доверенности истек.
Между тем, ходатайство было заявлено представителем Шагдуровым А.Ч., срок доверенности на представление интересов Сидорычевой Л.В. которого не истек к моменту подачи указанного ходатайства (л.д. 6-7, том 2).
Несмотря на это, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство об уточнении предмета иска не могло быть принято судом в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку в нем, помимо ранее заявленных и разрешенных судом требований о признании незаключенным договора займа денежных средств и недействительным договора залога недвижимого имущества, содержалось требование, не относящееся к предмету настоящего спора - о признании возникшим с 27 августа 2016 г. обязательства из неосновательного обогащения Сидорычевой Л.В. за счет Жилинковой В.А. в размере 180 000 руб.
Не разрешение судом данного ходатайства по правилам ст.166 ГПК РФ, вместе с тем, не повлияло на правильные по существу выводы суда по заявленным исковым требованиям.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка доводам истца Сидорычевой Л.В. относительно того, что денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме ей выданы не были.
Доводы жалобы о том, что Шагдуров А.Ч. был необоснованно не допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца Сидорычевой Л.В., не могут являться правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду того, что интересы Сидорычевой Л.В. в судебном заседании 19 января 2021г. представлял по доверенности - Дорошкевич С.А., поэтому процессуальные права истца Сидорычевой Л.В. нарушены не были.
Доводы жалобы о признании ответчиками обстоятельств, на которые ссылаются истцы, а также применения к спорным правоотношениям принципа эстоппеля, подлежат отклонению, поскольку заявления о признании иска Алексеевой Д.А. (учредитель КПК "<...>" - л.д.37, том 1), Жилинковой В.А., материалы дела не содержат, кроме того, Алексеева Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на них (л.д.123-126, том 1), настаивая на заемных обязательствах Сидорычевой Л.В. с КПК "<...>" и пропуска ... г. трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
