Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года №33-1197/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Шевченко Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о защите прав потребителей, исполнении обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Шевченко Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" о защите прав потребителей, исполнении обязательства по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в пользу Шевченко Д.М. неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 24,15 (двадцать четыре) рубля 15 копеек за каждый день просрочки, с даты неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего: 11 181 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 45 коп., штраф в размере 12 017 (двенадцать тысяч семнадцать) руб. 47 коп., стоимость генератора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., убытки за бензин в размере 7 853 (семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 50 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
В иной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО "Севастопольэнерго" - Белоусова В.С. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Шевченко Д.М. - Смирновой М.М. (по ордеру), возражавшей против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шевченко Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Севастопольэнерго" и, уточнив требования, просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ путем составления акта о выполнении технических условий и фактического подключения к линии электропередач, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков технологического присоединения в размере 24,15 руб. за каждый день просрочки с даты неисполнения обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 181,45 руб., штраф в размере 50 % от суммы возмещения материального вреда, убытки за аренду генератора в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2020г. в сумме 200 000 руб., затраты на бензин в размере 7 853,50 руб., на стоимость генератора в размере 25 000 руб. и моральный вред в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были выданы Технические условия на присоединение к электрическим сетям, срок действия которых составлял 2 года со дня заключение договора об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен такой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения указанных мероприятий был определен в 1 год. Истец исполнил условия договора по оплате за технологическое присоединение в размере 9 659,06 руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев, в связи с чем, ответчик обязался выполнить указанные мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технологическое присоединение не состоялось, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Истец, пользуясь возведенным на земельном участке жилым домом, вынужден использовать альтернативные источники энергии, в связи с чем, несет дополнительные расходы. На претензию истца о выполнении принятых на себя обязательств и компенсации затрат ответчик ему ответил отказом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ООО "Севастопольэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку суда представленным доказательствам и нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ими предпринимались все возможности к своевременному исполнению договора, однако, этому были препятствия со стороны сторонних организаций. Суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на бензогенератор и бензин, поскольку доказательств подтверждающих несение данных расходов не представлено. Кроме того, судом неверно применен период взыскания неустойки, а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Шевченко Д.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Д.М. и ООО "Севастопольэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора Шевченко Д.М. был обязан произвести оплату за технологическое присоединение, а ООО "Севастопольэнерго" обязано произвести технологическое присоединение к электрическим сетям.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения срок исполнения ответчиком условий договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ
Истцом условия договора по оплате за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 9 659,06 руб. внесены.
Ответчиком условия договора по технологическому присоединению не исполнялись до 2020 г., то есть имеет место нарушение условий договора.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика за нарушение условий договора неустойку за нарушение сроков технологического присоединения из расчета 24,15 руб. за каждый день просрочки; убытки за аренду генератора, убытки за бензин, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию и компенсацию морального вреда.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями заключенного между сторонами договора о технологическом присоединении и положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и подлежат защите.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с п. 3, п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 вышеуказанных Правил входит, в том числе, указание на перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору исполнены не были, при этом, доказательств нарушения сроков выполнения договора об осуществлении технологического присоединения не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя представлено не было, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о нарушении прав потребителя и обоснованно взыскал с ответчика установленную договором неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный ст. 13 данного закона.
В соответствии с п. 17 договора Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае, если оплата технологическое подключение превышает 550 руб. обязана оплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % от указанного общего размере платы за каждый день просрочки.
Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ООО "Севастопольэнерго" в установленный срок не исполнен, то размер неустойки за невыполнение обязательств по договору о технологическом присоединении составляет: 9 659 х 0,25% = 24,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела установлено, что фактическое исполнение обязательства осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательства в период более года.
Между тем, п. 16 вышеуказанных Правил определено, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки. Указанное положение оговорено и в п. 17 договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период, превышающий один год, заслуживают внимания и являются обоснованными. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24,15 руб. х 365 = 8814,75 руб.
Поскольку изменен размер неустойки, подлежащей взысканию, то изменению подлежит и размер штрафа за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требования потребителя, что составит, с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, 6 907,37 руб.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца о взыскании стоимости генератора в размере 25 000 руб. и убытков, связанных с приобретением бензина для него.
Из представленных истцом документов и пояснений необходимость в приобретении генератора в собственность не усматривается. Допустимыми доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено. Кроме того, из представленных чеков на бензин невозможно установить для каких целей он приобретался, поскольку чеки содержат различный литраж, марка бензина отличается от той, которая по документам, представленным истцом, подлежит использованию генератором.
В связи с чем, поскольку представленные доказательства не подтверждены необходимыми доказательствам, судебная коллегия полагает, что указанные расходы возмещению не подлежат, а решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом изменившегося размера взыскания в пользу истца, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков и изменению в части размера неустойки и штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2020 года изменить в части взыскания с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Шевченко Д.М. неустойки и штрафа и взыскать с ООО "Севастопольэнерго" в пользу Шевченко Д.М. в счет неустойки 8 814,75 руб. и штраф в размере 6 907,37 руб.
В части возмещения убытков за приобретение генератора в размере 25 000 руб. и расходов на бензин в размере 7 853,50 руб. решение отменить и в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Севастопольэнерго" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка