Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1197/2021
14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Светланы Михайловны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Бондаренко Светланы Михайловны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указывала, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "ХКФ Банк" она не заключала, согласия на перечисление денежных средств банком на счет других лиц не давала, денежные средства по указанному кредитному договору не получала.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в письменном отзыве иск не признал, ссылался на заключение договора с истцом в полном соответствии с Российским законодательством посредством Информационного сервиса и подписания договора простой цифровой подписью (смс-кодом), направленным системой на телефон Бондаренко С.М., что позволило Банку идентифицировать клиента как Бондаренко С.М. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Бондаренко С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Бондаренко С.М. и ее представителя адвоката Углову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 настоящего кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 4 ст. 6 указанного закона одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
Согласно ст. 9 настоящего закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Из материалов дела следует, что Бондаренко С.М. является клиентом ООО "ХКФ Банк", с которым ею ранее были заключены кредитные договоры.
При заключении кредитных договоров истица предоставила банку номер своего мобильного телефона и подписала Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в соответствии с которым стороны договорились о возможности дистанционного заключения кредитных договоров и их подписании посредством онлайн-канала (через мобильное приложение и интернет-банк), используя простую электронную подпись, которой является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС сообщения на мобильный номер клиента.
При заключении указанного соглашения Бондаренко С.М. было разъяснено, что в случае совпадения смс-кода, направленного банком и смс-кода, проставленного в электронном документе, электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом, что свидетельствует о том, что возможные риски использования дистанционного банковского обслуживания были доведены до ее сведения, а подписав соглашение она с ними согласилась.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и Бондаренко С.М. заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей по стандартной ставке <данные изъяты>% годовых на ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев с ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> копеек, подлежащими уплате 30 числа каждого месяца, номер счета N. Способ выдачи кредита был выбран - карта клиента в другом банке.
Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика Бондаренко С.М. СМС-кодом 0222, доставленным 30 марта 2020 года на номер ее мобильного телефона N.
Заявление на страхование N 2334881765 было подписано иным смс-кодом 3817, также доставленным 30 марта 2020 года на мобильный телефон Бондаренко С.М.
В материалах дела имеются скриншоты СМС-сообщений ( 13 сообщений от 30.03.2020 время с 16.25 час. по 16.58 час.), направленных банком на номер мобильного телефона, указанного Бондаренко С.М. в заявлениях о предоставлении потребительского кредита. Принадлежность номера в ходе разбирательства дела сторонами не оспаривалась.
Таким образом вволеизъявление Бондаренко С.М. на заключение данного кредитного договора подтверждается полученными истцом на телефон СМС-сообщениями с 4-х значными кодами-паролями и последующим введением этих кодов-паролей через информационный сервис на сайте банка. Из изложенного следует, что, спорный кредитный договор был заключен истицей с банком через онлайн-канал в соответствии соглашением о дистанционном банковском обслуживании.
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе "распоряжение заемщика по счету" в п. 1.1 стороны оговорили способ выдачи суммы кредита: Карта в другом банке. В п.1.3 данного раздела заемщик дал распоряжение перечислить сумму кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту: 489049хххххх0465. Банк распоряжение истца выполнил. Так, согласно справки АО Банк "КУБ" перевод на сумму <данные изъяты> рублей исполнен в полном объеме на карту N от ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час. (Банк - эмитент АО "КИВИ" Банк).
Заявленные требования о признании кредитного договора незаключенным истица основывала на том, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, личную информацию из смс-сообщений третьим лицам не сообщала.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Бондаренко С.М. распорядилась заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора, правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что денежные средства она не получала, деньги по кредитному договору получил некто Гилко П.А., правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку распоряжение заемными денежными средствами является правом заемщика. Кроме того как указано выше Бондаренко С.М. выдала распоряжение банку относительно перечисления заемных денежных средств.
В основанном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Доводы истца были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении кредитного договора форма договора была соблюдена, договор был подписан простой электронной подписью с использованием смс-кодов, которые пришли на личный номер телефона истицы, после получения денежных средств истица дала распоряжение банку на перечисление денежных средств на иной счет.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бондаренко Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
