Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1197/2021
г. Мурманск
19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Артамонова М.Г.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2591/2020 (УИД 51RS0001-01-2020-003930-43) по иску Малышева Никиты Захаровича к Леонову Валерию Юрьевичу об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя ответчика Леонова Валерия Юрьевича - Кравцова Николая Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения Леонова В.Ю. и его представителя Кравцова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, представителя Малышева Н.З. - Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малышев Н.З. обратился в суд с иском к Леонову В.Ю. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, и мотоцикла "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Леонова В.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Леонова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
С учетом уточнений исковых требований, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Леонов В.Ю., просил суд установить степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 100%, взыскать с Леонова В.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба 186 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4928 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в сумме 8000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 13238 рублей 92 копейки.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Леонова В.Ю. - Кравцов Н.А., ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В жалобе оспаривает выводы, изложенные в заключении эксперта N 993/01-2, 994/01-2, 995/01-2 от 19 ноября 2020 года, указывая, что эксперт не производил исследование по поставленным вопросам в полном объеме, которого требуют методики, отсутствует анализ механизма дорожно-транспортного происшествия в результате чего эксперт пришел к неверным выводам. Считает, что эксперт не обосновал свои выводы, изложенные в заключении, выводы эксперта не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки эксперт не показывает повреждения и их соотносимость с заявленным дорожно-транспортным происшествием следующих элементов: разрушение переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса фара правая, датчик парковки передний правый, жгут проводов. Считает, выводы эксперта в этой части не подтверждены, в справке о дорожно-транспортном происшествии указанные повреждения не зафиксированы.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отказ в вызове эксперта в суд для дачи пояснений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малышев Н.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года в районе дома N 80 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, и мотоцикла "***", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Леонова В.Ю.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" получил технические повреждения переднего бампера, переднего правого колесного диска, передней правой покрышки (колеса). Истцу причинен имущественный ущерб, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2020 года.
В связи с противоречивостью объяснений водителей и отсутствием объективных данных, позволяющих установить механизм дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД в отношении каждого из участников было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца Малышева Н.З. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Леонова В.Ю. в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем было сообщено сотруднику ГИБДД.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, независимые заключения специалистов ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" и В.В.Н., заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя Леонова В.Ю., управлявшего мотоциклом "***", государственный регистрационный знак *.
Свой вывод суд мотивировал тем, что действия водителя Леонова В.Ю., который не соблюдал требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Малышеву Н.З.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Выраженное в апелляционной жалобе представителя ответчика несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе о необъективности заключения судебного эксперта, основанные на представленном стороной ответчика заключении специалиста ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад", не дает оснований для признания выводов суда неправильными.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика Леонова В.Ю. в рассматриваемом ДТП.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 1.2 ПДД, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями, в том числе в пункте 8.8 ПДД РФ.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из объяснений водителя Малышева Н.З., данных сотруднику ГИБДД 15 июня 2020 года следует, что он, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, двигался по проспекту ... в городе ... со стороны ... в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью 70 км/ч. В районе ... в ..., подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, он заметил, что замигал зеленый сигнал светофора для водителей, но продолжил движение, не меняя траектории движения и скорости. Двигавшийся справа от него автомобиль стал останавливаться. За ним двигался мотоцикл ***" государственный регистрационный знак * под управлением Леонова В.Ю. Неожиданно для него мотоцикл стал смещаться влево и он почувствовал толчоек в правую сторону своего автомобиля. Он поравнялся с мотоциклистом и посигналил ему, чтобы тот остановился. Когда оба транспортных средства остановились, они осмотрели их и обнаружили повреждения на автомобиле Малышева Н.З.: переднего правого литого диска колеса и переднего бампера справа, которых ранее не было.
Из объяснений Леонова В.Ю., данных сотруднику ГИБДД от 15 июня 2020 года следует, что он управлял мотоциклом "***", государственный регистрационный знак * и двигался по проспекту ... в городе ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 70 км/ч во втором ряду. В районе дома ... по проспекту ... в городе ... он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии другого транспортного средства, перестроился влево (в крайний левый ряд). Проехав 30-40 метров, он увидел в зеркале заднего вида автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, двигавшийся в попутном направлении позади него. Проехав еще 10-15 метров, он начал перестраиваться снова во второй ряд. Автомобиль "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Малышева Н.З. догнал его и остановился, посигналив ему. Он тоже остановился. Водитель автомобиля "***" указал ему на повреждения своего автомобиля: переднего правого литого диска колеса и переднего бампера справа.
Обращаясь с иском в суд, Малышев Н.З. представил заключение специалиста N 670/230620 ИП В.Г.Г. от 25 июня 2020 года, согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства: задиры диска переднего правого колеса, надрыв корда шины передней правой, повреждения ЛКП, потертости, раскол облицовки переднего бампера, раскол, повреждение ЛКП крыла переднего правого, раскол крепления фары передней правой, раскол крепления фишки жгута проводов моторного отсека, раскол облицовки арки передней правой относятся к рассматриваемому событию, за исключением приведенных в разделе "Дефекты эксплуатации".
Исходя из выводов заключения специалиста ИП В.Г.Г. N 670/230620 от 25 июня 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 205 889 рублей 44 копейки, с учетом износа 114 519 рублей 35 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Леоновым В.Ю. представлено заключение N 30846-О-Э-ТР-Н ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад", согласно которому специалист исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что с технической точки зрения:
в момент контактного взаимодействия между продольными осями мотоцикла и автомобиля был острый угол не более 5 градусов, автомобиль истца двигался с большей скоростью, чем мотоцикл,
установить координаты расположения места столкновения не представляется возможным,
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные водителем Малышевым Н.З., о перестроении перед столкновением мотоцикла влево, не соответствуют повреждениям транспортных средств (и являются технически несостоятельными),
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные водителем Леоновым В.Ю., о перестроении перед столкновением мотоцикла вправо после попутного движения в одной полосе - не противоречат повреждениям транспортных средств (и являются технически состоятельными),
водитель автомобиля "***" Малышев Н.З. при полном и своевременном выполнении требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 15 июня 2020 года,
водитель мотоцикла Леонов В.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 15 июня 2020 года.
В представленном Малышевым Н.З. акте экспертного заключения N 003/08/20 от 13 августа 2020 года эксперт В.В.Н. пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Леонова В.Ю. не соответствовали п.1.2, 1.5, 2.5, 8.1, 8.4, 10.2 Правил дорожного движения и невыполнение водителем требования пунктов 8.1, 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя Малышева Н.З. эксперт усмотрел несоответствие требованиям пунктов 2.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указал, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием они не состоят.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В связи с представлением сторонами экспертных заключений с противоположными выводами относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, определением суда от 18 августа 2020 года назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта N 993/01-2, 994/01-2, 995/01-2 от 19 ноября 2020 года ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" А.Р.Ю., следует, что оба водителя в основном одинаково описывают развитие событий рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений Малышева Н.З. следует, что повреждения на его автомобиле образовались в результате столкновения с мотоциклом, который перестраивался из среднего ряда в крайний левый. Из объяснений Леонова В.Ю. при перестроении из среднего ряда в крайний левый, столкновения с другими транспортными средствами он не совершал.
При этом, исходя из представленных материалов гражданского дела, указал на наличие технических повреждений у мотоцикла от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит версии Малышева Н.З. о контактном взаимодействии.
Поскольку водитель Малышев Н.З. вел автомобиль со скоростью до 80 км/ч, а водитель Леонов В.Ю. вел мотоцикл со скоростью 70 км/ч, то действия водителей Малышева Н.З. и Леонова В.Ю. не соответствовали п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из версии Малышева, факт столкновения транспортных средств указывает на несоответствие действий водителя Леонова В.Ю. требованиям п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
При рассматриваемой ситуации для предотвращения столкновения Леонову В.Ю. необходимо и достаточно было выполнить требования п.8.4 Правил дорожного движения, то есть уступить дорогу автомобилю "***".
При рассматриваемой ситуации, поскольку в предоставленных материалах отсутствуют и эксперту не заданы сведения о времени движения автомобиля с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения и об удалении автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Малышева Н.З. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным.
Повреждения автомобиля, которые могли образоваться при рассматриваемом взаимодействии транспортных средств, перечислены в таблице 1.1 в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" без учета износа составляет 186 400 рублей, с учетом износа 103 200 рублей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Учитывая выводы судебного эксперта о несоответствии действий водителя Леонова В.Ю. требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи со столкновением транспортных средств, для предотвращения которого ответчику при перестроении было необходимо и достаточно уступить дорогу автомобилю истца, двигавшемуся без изменения направления движения, суд определилстепень вины водителя Леонова В.Ю. в размере 100% и взыскал в пользу истца причитающуюся ему сумму возмещения, исходя из выводов заключения судебного эксперта.
При оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами,
При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения судебного эксперта, основанные на представленном стороной ответчика заключении специалиста ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" и рецензии АНО "РИЭ "Рус-экспертиза" на заключение судебного эксперта, не ставят под сомнение выводы суда.
Анализируя объяснения водителей, данные ими в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании в их взаимосвязи со схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющимися повреждениями у транспортных средств, фототаблицей, судебный эксперт исходил из конечного расположения транспортных средств на проезжей части, где мотоцикл располагается перед автомобилем.
При этом пришел к выводу, что повреждения транспортных средств характерны для несильного скользящего взаимодействия транспортных средств, что не исключает возможность образования указанных повреждений при перестроении мотоцикла из среднего ряда в крайний левый ряд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный эксперт указал в заключении причины, по которым им была не принята во внимание версия водителя Леонова В.Ю., поскольку она с технической точки зрения не соответствует иным материалам дела.
Исходя из установленного факта взаимодействия транспортных средств, наличия повреждений у мотоцикла, заявленных его водителем как образовавшихся в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, характера повреждений транспортных средств и механизма их образования, суд правомерно не принял во внимание изложенные в заключении специалиста ООО "Межрегионального центра экспертиз "Северо-Запад" выводы о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные водителем Леоновым В.Ю. о перестроении перед столкновением мотоцикла вправо после попутного движения в одной полосе, не противоречат повреждениям транспортных средств.
Также суд отклонил как опровергнутую исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами рецензию АНО "РИЭ "Рус-экспертиза" на заключение судебного эксперта.
Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о том, что повреждения, перечисленные в таблице 1.1 заключения в виде вмятины диска переднего правого колеса, разрушения в месте крепления с облицовкой переднего бампера подкрылка правого переднего колеса, повреждения ЛКП, трещины в месте сочленения с подкрылком облицовки переднего бампера, деформации в передней части крыла переднего правого, отсутствия фрагмента рассеивателя в нижней части в месте сопряжения с облицовкой переднего бампера правой фары, поломки крепежного элемента электрического разъема жгута проводов моторного отсека, слома крепления датчика парковки правого переднего образовались от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в части правомерности взыскания с Леонова В.Ю. убытков в размере 100% расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия находит обоснованным, что при исчислении размера причиненного Леоновым В.Ю. ущерба в размере 186 400 рублей суд руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз". Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает судебное постановление законным и обоснованным, и поводов для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леонова Валерия Юрьевича - Кравцова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
