Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1197/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевского Альберта Валерьевича к ООО "Юграсудокомплект" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Журавлевского Альберта Валерьевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца Простокишина Ф.А., представителя ответчика Лебедева Ю.В., судебная коллегия
установила:
Журавлевский А.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 27 мая 2020 г. заключил с ответчиком договор хранения катера "Silverton 302 L". 13 августа 2020 г. катер затонул на территории ответчика. Стоимость восстановительных работ и пострадавшего оборудования определена экспертом в размере 2 369 297 руб., а стоимость ремонта двигателя - 473 400 руб. Претензия истца о возмещении убытков оставлена обществом без удовлетворения. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 842 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф и судебные издержки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлевский А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания факта передачи судна на хранение на истца, тогда как Правилами пользования маломерными судами на водных объектах, утвержденными Приказом МЧС России N 502 от 29 июня 2005 г., такая обязанность возложена на руководителя базы и уполномоченных им должностных лиц. Считает, что суду следовало удовлетворить иск на основании норм гражданского и законодательства о защите прав потребителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Простокишин Ф.А. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика Лебедев Ю.В. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Истец Журавлевский А.В. суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции Журавлевский А.В. является собственником катера "Silverton 302L", в отношении которого 27 мая 2019 г. сторонами был заключен договор хранения плавсредства N 067/о/19 от 27 мая 2019 г. (л.д. 10 - 13 т. 1).
В силу п. 1.1. договора N 067/о/19 от 27 мая 2019 г. его предметом является оказание услуг по размещению и хранению на акватории ООО "Юграсудокомплект" принадлежащего Журавлевскому А.В. катера "Silverton 302L" в заводской (штатной) комплектации: лодочный мотор "Ямаха-30" в заводской (штатной) комплектации, рег.NАА 01-01 ру86, в период работы лодочной станции (п. 1.1 договора).
По информации МОМВД России Ханты - Мансийский 13 августа 2020 г. катер "Silverton 302L" затонул, находясь в акватории ООО "Юграсудокомплект" (л.д. 2 - 11 т. 2).
Вместе с тем, отметка о передаче истцом катера на охрану ответчику 13 августа 2019 г. в Журнале регистрации выхода и прихода маломерных судов лодочной станции ООО "Юграсудокомплект" за 2019 год отсутствует (л.д. 139 - 235 т. 1).
Согласно отчёту ООО "Независимая экспертиза Югра - Версия" об оценке N 07/11 от 7 ноября 2019 г. стоимость восстановительных работ и пострадавшего оборудования составляет 2 369 297 руб., а стоимость ремонта двигателя составляет 473 400 рублей (л.д. 26-109 т. 1).
Согласно техническому заключению ООО "Импульс Марин" от 30 июля 2020 г. (г. Отрадное Ленинградской области), в процессе технического обследования моторного катера из стеклопластика "Silverton 302L", идентификационный номер AA0101RUS86, строительный номер STNU 0059F394, была проведена дефектация и детальный визуальный осмотр корпусных конструкций катера. Также был проведён полный демонтаж элементов палубы, корпуса и внутренних секций, двигателей, элементов судовых систем, оборудования и устройств. Отдельно осматривались элементы судовых систем, двигателей, фитинги, клапаны, вентили, забортные патрубки и иное навесное оборудование, проходящее через корпус и транец и сообщающиеся с забортной водой ниже ватерлинии. На основании проведённого обследования сделан вывод, что дефектов отдельных элементов вышеописанных конструкций или их совокупности, или нарушения герметизации забортных патрубков, систем и/или механизмов, приведших к затоплению, обнаружено не было. В процессе полной разборки и дефектации моторного катера "Silverton 302L", идентификационный номер AA0101RUS86, строительный номер STNU 0059F394, дефектов или нарушения герметизации забортных патрубков, приведших к затоплению, обнаружено не было (л.д. 20, 21 т. 2).
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2).
Пунктами 1, 2 ст. 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что истцом Журавлевским А.В. катер "Silverton 302L" на хранение ООО "Юграсудокомплект" в установленном выше порядке не передавался, а значит, ответчик не отвечает за повреждение вещи, не принятой на хранение, в удовлетворении заявленного иска отказал.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного судебного решения.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с решение ввиду наличия именно у ответчика обязанности принимать и регистрировать при передаче на хранение плавсредство, влечь отмену судебного решения не могут.
Из материалов дела следует, что без обращения владельца судна к представителю ответчика, находящемуся в закрытом помещении, осуществить запись в журнал передачи плавсредств на хранение невозможно. Такого обращения со стороны истца не было.
Кроме того, как следует из договора хранения плавсредства, заключенного между сторонами спора, на хранителя не была возложена обязанность непрерывно обеспечивать плавучесть переданного ответчику катера вне зависимости от его технического состояния.
Напротив, пунктами 2.1., 2.2. этого договора обязанность по обслуживанию катера возложена на заказчика - Журавлевского А.В. (л.д. 10 т. 1).
При этом из содержания п. 2.4. договора следует, что Журавлевский А.В. должен так обслуживать свой катер, чтобы он не был поврежденным.
При этом обязанности по поднятию затопленного плавсредства по вине заказчика возложены в п. 2.6. договора на истца.
В п. 4.7. договора специально оговорено, что ответственность за сдачу на хранение судна, имеющего в корпусе течь, лежит на заказчике.
Пункт 1.4. договора предусматривает необходимость соблюдения Правил внутреннего распорядка лодочной станции.
Названные Правила распорядка возлагаю на владельца судна хранить его при наличии течи на берегу, не ближе 8 метров от уровня воды (л.д. 14 т. 2).
Пункт 6.1. Правил распорядка категорически запрещается сдавать на хранение на плавучую стоянку судно, имеющее течь в корпусе.
Из материалов дела следует, что в период нахождения катера истца на территории ответчика производилась непрерывная видеофиксация акватории лодочной станции. При этом никто катер истца в акватории ООО "Юграсудокомплект" не повреждал.
Очевидно, что затопление данного плавсредства при благоприятных погодных условиях могло произойти только при условии его швартовки при наличии предварительно полученной в рейсе пробоины и течи.
Поскольку катер использовался только истцом Журавлевским А.В., значит именно им допущено повреждение судна в период его эксплуатации, а попытка возложения имущественной ответственности за это на хранителя правилам добросовестности, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не отвечает.
Факт наличия течи во время проверки обстоятельств происшествия полицией подтвердил сам Журавлевский А.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 г. (л.д. 10 т. 2).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, а решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь изложенным, в соответствии со статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевского Альберта Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
