Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лебедева Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА СИБИРИ" о защите прав потребителя, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тайм-мобиль",
по апелляционной жалобе Лебедева А.А. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Лебедева А.А. по доверенности Ефимовой О. К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и подчеркнувшей, что при замене двигателя был поставлен другой двигатель- "Хундай", при этом неисправность сохраняется, загорается "чек"; представителя ответчика ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" Духина А.С., который, соглашаясь с решением суда, пояснил, что автомобиль истца был принят в ремонт 29.03,а 5.04 от него поступила претензия, истец- моторист, ему разъяснено, что установленный двигатель- оригинальная деталь, в тоже время ни в электронной сервисной книжке, ни на её бумажном носителе не отмечен ремонт автомобиля истца в г. Тюмени, при этом ООО "Тайм-мобиль" - не зарегистрирован как официальный дилер "Киа", которым является только ООО "Автоград", судебная коллегия
установила:
Лебедев А.А. обратился в суд к ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" с иском о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать в его пользу оплаченную стоимость автомобиля в размере 840 230 руб., компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Требования мотивировал тем, что 23 января 2018 года он заключил с ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, оплатив его стоимость 840 230, 50 руб. Гарантийный срок автомобиля определен в 5 лет или 150 000 километров пробега, что наступит раньше. 13 января 2019 г., двигаясь на указанном автомобиле в г. Пермь, не доезжая до г. Тобольск, при пробеге 29 000 км, произошла поломка двигателя. 14.01.2019 транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в ближайший дилерский центр в г. Тюмень ООО "Автоград", где 16.01.2019 была выявлена причина неисправности, и 18.01.2019 автомобиль был принят на гарантийный ремонт, который продлился до 22 февраля 2019 года. Устно истцу сообщили, что поменяли блок цилиндров, выдав копию декларации на товар и заявку на работы, оформленную мастером Протасовым. 23 февраля 2019 г. он принял свой автомобиль, а 24.02.2019 возвратил по причине появления на доске приборов знака, сигнализирующего о неисправности двигателя. В тот же день была произведена замена датчика распределительного вала. 1 марта 2019 года вновь на доске приборов загорелся знак неисправности двигателя, в ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" провели диагностику и сняли ошибку, которая вновь появилась 11.03.2019 при непродолжительной эксплуатации автомобиля. После этого неисправное транспортное средство оставалось у продавца двое суток, и при его возврате сотрудник сервиса сообщил о заказе запасной части - муфты, автомобиль следовало доставить для ремонта 29 марта 2019 года. В период с 29 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года автомобиль находился в ремонте ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ". Полагал, что общим сроком ремонта автомобиля, в течение которого принимались меры к устранению производственного брака, следует считать период с 14 января по 25 апреля 2019 года. Он неоднократно в адрес ответчика направлял претензии, которые оставлены без удовлетворения.
По заявлению истца 21.08.2019 наименование третьего лица уточнено соответственно выписке из ЕГРЮЛ - ООО "Тайм-мобиль", управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания Автоград".
Истец Лебедев А.Л. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, после ремонта двигателя в ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ", нареканий по работе автомобиля нет. Однако настаивает на расторжении договора, поскольку не желает эксплуатировать товар с существенным недостатком.
Представитель истца адвокат Палий Н.П. иск поддержала, поскольку Лебедев А.А. не мог пользоваться автомобилем более 30 дней, одну и ту же деталь при ремонте в г. Тюмень разбирали, в г. Нижневартовске - заменили, выявленная 14.01.2019 поломка двигателя устранена 25.04.2019.
Представитель ответчика ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" по доверенности Духин А.С. возражал против исковых требований по тем основаниям, что ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" свои гарантийные обязательства перед истцом выполнило, безвозмездно произвело замену двигателя в срок, не превышающий 45 дней. Указал на отсутствие сведений о производстве другого ремонта в электронной сервисной книжке на автомобиль, данный факт истцом не доказан. В связи с отсутствием существенного недостатка товара, исправностью автомобиля в настоящее время, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Тайм-мобиль".
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Ефимовой О.К., истец Лебедев А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, не применен закон подлежащий применению, неверно истолкован закон - абз.9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положений п.1 ст.18 и п.1 ст.19 того же Закона. Считает, что работоспособность двигателя HYUNDAI, установленного на автомобиль KIA RIO, только подтверждает наличие в товаре существенного недостатка и не гарантирует безопасную эксплуатацию автомобиля в будущем. Полагает поведение ответчика и третьего лица при рассмотрении гражданского дела недобросовестными, указав на различия в названии третьего лица и дилерского центра, осуществлявшего ремонт его автомобиля, и отсутствие в сервисной книжке сведений о замене двигателя. По его мнению, явное недобросовестное поведение ответчика и третьего лица освобождают истца от необходимости доказывать данные факты. Считает, что ответчик, обладая изначально полной информацией, сознательно не сообщал суду и истцу информацию о судьбе двигателя, чем препятствовал реализации права истца на проведение экспертизы технически сложного товара. Не соответствующим материалам дела считает вывод суда о выборе истцом способа защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков. Указал, что недостаток выявлялся неоднократно, являлся существенным, и устранен не был, то есть ответчик сознательно создал ситуацию угрожающую безопасности при эксплуатации автомобиля, а, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной денежной суммы.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 07.02.2020 уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Лебедева А.А. в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23 января 2018 года между Лебедевым А.А. и ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "КИА" марка, модель "КIА RIO", стоимостью 840 230 руб., которая оплачена покупателем в размере 252 000 рублей в качестве предоплаты согласно договору на поставку автомобиля от 16.01.2018 и кредитными денежными средствами в размере 588 000 руб., перечисленными "Сетелем банк" ООО продавцу. Срок гарантии автомобиля равен 5 годам или 150 000 километров, что наступит раньше, дата начала гарантии -23 января 2018 года.
Согласно заявке на работы Лебедев А.А. 16.01.2019 при пробеге транспортного средства 29 617 км обратился в ООО "Тайм-мобиль" ввиду наличия постороннего шума, с целью разборки, дефектовки двигателя, передав автомобиль 18.01.2019.
Из ответа ООО "Тайм-мобиль" на обращение Лебедева А.А. от 08.05.2019 следует, что дефектовка его автомобиля завершена 20.01.2019 после согласования ремонтных работ, автомобиль 22.02.2019 принят в ремонт, который выполнен за 1 рабочий день, и 23.02.2019 выдан владельцу.
01 марта 2019 Лебедев А.А. обратился в ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" с целью поиска неисправности ввиду того, что на панели приборов "загорелся чек"; в рекомендациях заказ-наряда указан код ошибки Р0014- датчик распредвала опережение.
С 11 до 13 марта 2019 г. автомобиль Лебедева А.А. находился на диагностике в ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ", в рекомендациях заказ-наряда указано на потребность замены муфты VVT-I выпуск.
С 29 марта по 24 апреля 2019 года ООО "ЗВЕЗДА СИБИРИ" произведена замена двигателя на автомобиле истца, что следует из заказ-нарядов от 29.03.2019 г., 23.04.2019 г.
Суд первой инстанции, исследовав предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец использовал свое право потребителя путем предоставления ему гарантийного ремонта, которым производственный дефект автомобиля был устранен путем замены двигателя, вследствие чего, после начала ремонта, он уже не мог заявить об изменении способа защиты своих прав потребителя, так как допускается выбор только одного из способов, установленных в ст. 18 вышеупомянутого закона.
Утверждение апеллянта о недопустимости замены двигателя на автомобиле KIA RIO на двигатель HYUNDAI, основано на неверном определении значимых для дела обстоятельств, поскольку в свободном доступе имеются сведения, подтверждающие, что запасные части (двигатель) HYUNDAI являются оригинальными запасными частями для автомобиля KIA, так как названные марки производятся одним автомобильным концерном и унифицированы, очевидно, в целях экономической целесообразности.
Довод представителя истца в судебном заседании о якобы продолжающемся выявляться недостатке -загорании датчика "Check" суд во внимание не принимает, поскольку ни владелец автомобиля, ни его представитель не заявляли о наличии претензий после замены двигателя в судебном заседании суда первой инстанции ( т.2, л.д. 48-58); ссылка на это отсутствует в исковом заявлении и апелляционной жалобе, то есть утверждение об обратном носит исключительно голословный характер.
Суд не входит в обсуждение вопроса о сроках ремонта, с учетом ремонта в г. Тюмени, который не внесен в сервисную книжку автомобиля истца, поскольку об отказе от ремонта истец должен был заявить до начала ремонта, проводившегося ответчиком. Сам факт получения автомобиля из ремонта и продолжение его эксплуатации в дальнейшем, как заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции, свидетельствует о выборе способа защиты права именно в виде использования ремонта по гарантии.
Доводам истца была дана надлежащая оценка в решении суда, нарушений в применении материального или процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, не усматривается.
Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
