Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1197/2020
гор. Брянск 16 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кленичева Е.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2019 года по делу по иску Кленичевой Валентины Павловны к Кленичеву Евгению Ананьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Кленичева Е.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кленичева В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком состояла в браке. В 1976 году на основании решения администрации поселка Белые Берега Фокинского района города Брянска им предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 05 июля 2013 года между Фокинской районной администрацией города Брянска, действующей и Кленичевым Е.А. заключен договор социального найма N 656 на указанное жилое помещение, в котором она и третье лицо Савина Е.Е. указаны в качестве члена семьи нанимателя. Фактически брачные отношения прекращены с 1998 года, в связи с чем, ответчик добровольно покинул квартиру, забрав с собой личные вещи, обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Просила суд признать Кленичева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>; обязать отделение по вопросам миграции Фокинского района города Брянска Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области снять Кленичева Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Кленичева В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Кленичев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вынуждено не проживает в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений с истцом. Проживает в <адрес>, несет бремя за его содержание и надлежащее состояние.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела третьего лица Савиной Е.Е., представителей отделения по вопросам миграции Фокинского района города Брянска Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2019 года исковые требования Кленичевой Валентины Павловны к Кленичеву Евгению Ананьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Постановлено: признать Кленичева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>; настоящее решение является основанием для снятия Кленичева Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе ответчик Кленичев Е.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Настаивает на вынужденном отсутствии в жилом помещении, поскольку доказательств обратному истцом не представлено. Полагает, что к участию в деле необходимо было привлечь прокурора, так как иск сопряжен с лишением права на жилище.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кленичева В.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции Фокинского района города Брянска Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, третье лицо Савина Е.Е. не явились. Также не явилась истец Кленичева В.П., представившая письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет квартиру общей площадью 25,6 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является муниципальное образование "город Брянск".
В указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик (наниматель) Кленичев Е.А. с 1975 года, члены его семьи истец Кленичева В.П. (жена) с 1976 года, Савина Е.Е. (дочь) с 1996 года, несовершеннолетние внуки ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 с <адрес> года, что подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на 13 августа 2019 года.
05 июля 2013 года между Фокинской районной администрацией города Брянска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования "город Брянск" и Кленичевым Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 656, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение - квартира N общей площадью 25,6 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Кленичевой В.П. и Кленичевым Е.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, при этом фактически брачные отношения прекращены с 1998 года.
В квитанциях об оплате коммунальных услуг плательщиком таковых поименована истец.
Суду представлены извещения об оплате ответчиком коммунальных услуг по домовладению N по <адрес> <адрес>, где он фактически проживает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что ответчик с 1998 года спорным жилым помещением не пользуется, личных вещей в нем не имеет, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, отметив отсутствие допустимых и достоверных доказательств тому, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен неприязненными отношениями с истцом, является временным и вынужденным, учитывая, что в течение длительного времени ответчиком требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, либо о вселении, не заявлялось, пришел к выводу о том, что отсутствие Кленичева Е.А. в спорной квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер в связи с чем, он утратил право пользования квартирой <адрес>
На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия Кленичева Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик из спорного жилого помещения выехал вынужденно, об отсутствии у ответчика иных жилых помещений, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда первой инстанции, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При этом, отсутствие права собственности на иные жилые помещения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, с учетом установленного обстоятельства, которое также подтверждено в судебном заседании, о том, что ответчик длительное время проживает в другом жилом помещении, за которое производит оплату коммунальных услуг, попыток вселение в спорное жилое помещение с 1998 года не предпринимает.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле прокурора являются несостоятельным про тем основаниям, что вопрос о фактическом выселении ответчика из спорного жилого помещения не являлся предметом спора.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кленичева Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
