Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №33-1197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1197/2020
г.Салехард 22.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В, судей Дряхловой Ю.А. и Нех Т.М., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Абдулгалимова Р.М. -Андреева Ю.В. на решение Губкинского районного суда от 27 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровенко И.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Абдулгалимову Р.М. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 013 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указал, что между ним и ИП Абдулгалимовым Р.М. 23 марта 2018 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым он обязался оказывать ответчику услуги по сбору и подготовке документов, консультированию, представлению интересов в арбитражном суде в связи с рассмотрением гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 2 500 000 рублей. Ответчик произвел предоплату по договору в размере 200 000 рублей. 17 июля 2018 года ИП Абдулгалимов Р.М. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Поскольку услуги по договору выполнены, но ответчиком сумма по договору не уплачена, просил взыскать денежные средства по договору оказания юридических услуг, а также проценты.
В судебном заседании истец Яровенко И.В. иск поддержал.
Ответчик ИП Абдулгалимов Р.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый управляющий Абдулгалимова Р.М. - Андреев Ю.В. направил возражения на иск, в которых указал, что стоимость услуг по договору является необоснованной, не отвечающей критериям разумности. Также указал, что задолженность по договору не относится к текущим платежам, поскольку текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из содержания акта об оказанных услугах следует, что часть услуг была оказана до возбуждения дела о банкротстве, и, следовательно, не может быть отнесена к текущим платежам, а данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Полагает, что в этой части производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования в этой части подсудны арбитражному суду.
Решением Губкинского районного суда от 27 февраля 2020 года исковые требования Яровенко И.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Абдулгалимова Р.М. в пользу Яровенко И.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 013 руб. 71 коп., всего - 2 359 013 руб. 71 коп. Взыскать с ИП Абдулгалимова Р.М. в пользу Яровенко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Андреев Ю.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Яровенко И.В. решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения, телефонограмма от 11 и 19.06.2020).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2018 с ИП Абдулгалимовым Р.М. (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя поручение на оказание юридической помощи по сбору и подготовке документов для представления интересов заказчика в арбитражном суде Тульской области, по иску ИП Бабаян Л.А. к ИП Абдулгалимову Р.М. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с использованием кредитных средств банка, осуществление представительства интересов заказчика в судах (л. д. 8).Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 2 500 000 рублей. Оплата по договору производится в течение десяти дней после оказания услуг.
Вопреки доводам апеллятора стоимость услуг в размере 2 500 000 руб. по договору была определена сторонами в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не была оспорена.
Ответчиком произведена предоплата по договору в размере 200 000 руб. Представленным актом выполненных работ от 24 сентября 2019 года подтверждено, что заказчик Абдулгалимов Р.М. не имеет претензий к исполнителю Яровенко И. В. по исполнению договора возмездного оказания услуг от 23 марта 2018 года (л. д. 10). В связи с тем, что ответчик оплату за указанные услуги в полном объеме не внесл, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст.ст.309,310,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил настоящие требования.
Установив, что Яровенко И.В. выполнил свои обязательства в полном объеме по оказанию юридических услуг, в рамках заключенного договора от 23 марта 2018 года, при этом со стороны ответчика ИП Абдулгалимова Р.М., не была произведена за них оплата, определенная п.2.1 договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 421, 781 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 300 000 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 013 руб. 71 коп., а также процентов за период с 28 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При этом суд правомерно, с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), а также субъектов правоотношений и категории спора, указал на неподсудность спора арбитражному суду.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, арбитражный суд не допустил Яровенко И.В. к обжалованию определения о прекращении производства по делу, тогда как доступ к судебной защите является одним из основных конституционных прав.
Далее, даже если согласиться с апеллятором, то в настоящее время в связи с прекращением производства по делу о банкротстве актуальность такой позиции утрачена, а правильное по существу решение суда не может быть отменено. Иное в настоящее время вновь означало бы лишение доступа истца к судебной защите, что недопустимо.
Вопреки доводам апеллятора, у истца Яровенко И.В. имелись полномочия представлять интересы ответчика в суда, в том числе, после признания его банкротом. Как верно указал суд, положения п. 6 ст. 123.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают определенные ограничения на должника по распоряжению им своим имуществом, но не лишают его права на судебную защиту, в том числе и права на участие в судебном заседании лично либо через представителя.
При таких обстоятельствах, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен 23 марта 2018 года, до признания ИП Абдулгалимова Р.М. банкротом, услуги были оказаны в полном объеме после вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом, следовательно, выводы суда об отнесении денежных обязательств к текущим платежам, применительно к п.п.1,2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не признании их реестровыми, подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве, следует признать правильными.
Довод жалобы о нарушении прав конкурсных кредиторов, конкурсной массы ответчика, на законность принятого решения не влияет, так как взыскание денежных средств с ответчика в рамках обязательств по договору оказания возмездных услуг само по себе не нарушает порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу по договору возмездного оказания услуг, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Р.В.Старовойтов




Судьи


Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка