Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1197/2020
62RS0004-01-2019-003846-39 судья Эктов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Плотниковой Натальи Игоревны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Плотниковой Натальи Игоревны денежные средства по оплате товара в размере 63350 руб., проценты по кредиту в размере 1757 руб. 97 коп., неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в сумме 221725 руб. с дальнейшим начислением неустойки с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара (63360 руб.) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 4333 руб. 06 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврате стоимости товара (63360 руб.), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 148083 руб. 02 коп., судебные расходы в размере 186 руб. 64 коп.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6411 руб. 66 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотникова Н.И. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2019 года между ней и ответчиком (через салон ПАО "МТС") был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone Х стоимостью 63350 руб. Товар приобретен за счет потребительского кредита по кредитному договору, заключенному с ПАО "МТС Банк". В ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, а именно: не работал динамик, воспроизводящий звуковой сигнал при звонке и поступающих сообщениях, а также динамик, воспроизводящий звук разговора при соединении при телефонном звонке и разговоре. 28 января 2019 года истица обратилась в салон ПАО "МТС" с заявлением об обнаружении недостатков и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Товар для проверки качества был передан продавцу. 14 февраля 2019 года ей на номер телефона, указанный в претензии, поступило СМС-уведомление о том, что по результатам проверки качества установлено, что в товаре выявлен дефект. 14 февраля 2019 года Плотникова Н.И. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за смартфон денежные средства в размере 63350 руб. и проценты за пользование кредитом 369 руб. на указанные банковские реквизиты в течение 10 дней. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 63350 руб., проценты по кредиту в сумме 1757 руб. 97 коп., неустойку в сумме 157108 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 01.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605 руб. 30 коп. с дальнейшим начислением процентов с 15.03.2019 г. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не направил.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением прав и законных интересов ответчика.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки сведения не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку недостатки смартфона, являющегося технически сложным товаром, были выявлены в пределах 15 дней со дня передачи товара покупателю, то у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется, кроме того, в указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании товар был приобретен у АО "Русская телефонная компания", в магазине ПАО "МТС", 13 января 2019 года.
Для приобретения товара Плотникова Н.И. заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор N МТСМСК960699/001/19.
В процессе эксплуатации смартфона в период с 13 по 28 января 2019 года Плотникова Н.И. обнаружила недостатки в воспроизведении смартфоном звуков и вибрации.
28 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.
30 января 2019 года Плотникова Н.И. вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что у неё 29 и 30 января 2019 года сотрудники магазина отказываются принимать неисправный товар на диагностику.
31 января 2019 года сотрудниками магазина смартфон iPhone Х был принят для проведения проверки качества.
По пояснениям Плотниковой Н.И. ей на номер мобильного телефона, указанный в претензии, 14 февраля 2019 года поступило СМС-сообщение о том, что по результатам проверки качества в товаре выявлен дефект.
14 февраля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней перечислить на указанные банковские реквизиты денежные средства в счет оплаты смартфона в сумме 63350 руб., а также уплаченные проценты по кредиту в размере 369 руб.
Ответа на претензию не последовало, денежные средства Плотниковой Н.И. за приобретенный смартфон не были возвращены.
26 июня 2019 года истица обратилась в ПАО "МТС-Банк" с заявлением на полное досрочное погашение кредита и в этот же день задолженность по кредитному договору была полностью погашена, размер уплаченных процентов по кредиту составил 1757 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (каковым является смартфон) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что об обнаружении в приобретенном по договору купли-продажи смартфоне от 13 января 2019 года недостатков истец изложила в письменном заявлении. 28 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. 14 февраля 2019 года, после выявления ответчиком в товаре дефектов, обратилась с претензией о перечислении на указанные ею банковские реквизиты уплаченной за товар денежной суммы и процентов по кредиту.
Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, неустойки, штрафа являются обоснованными.
Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с 26 февраля 2019 года по день принятия решения суда (10 февраля 2020 года) составил 221725 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 11 февраля 2020 года.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При этом при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в части взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, штрафа, а также о невозможности начисления неустойки по день фактического исполнения должником обязательства основаны на произвольном толковании ответчиком действующего законодательства, в связи с чем не влияют на законность постановленного судом решения.
Ссылка апеллятора на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, путем уменьшения размера взыскиваемой неустойки является несостоятельной, поскольку заявлений о снижении штрафных санкций (неустойки, штрафа) от ответчика не поступало, поэтому вопрос об их соразмерности последствиям нарушения обязательства судом не рассматривался.
При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости судебная коллегия отклоняет, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и не противоречит принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену или изменение судебного акта не влекут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
