Определение Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-1197/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1197/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчиков Антипиной О.И., Потаповой А.В. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-149/2019 по иску ФГУП "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" к Антипиной Ольге Ильиничне, Потаповой Александре Вячеславовне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" к Антипиной О.И., Потаповой А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.
Антипина О.И. и Потапова А.В. обратились в Киренский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере по 20000 руб. каждой.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года произведена замена истца ФГУП "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" на его правопреемника АО "Почта России" в лице ОП Киренский почтамт УФСП Иркутской области - филиала АО "Почта России".
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года заявление Антипиной О.И., Потаповой А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала АО "Почта России" в пользу Антипиной О.И. и Потаповой А.В. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя, в размере по 10000 руб. каждой. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе ответчики Антипина О.И., Потапова А.В. просят определение суда изменить, взыскать с АО "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала АО "Почта России" расходы на оплату услуг представителя по 20000 руб. в пользу каждой. В обоснование доводов жалобы указали на несогласие с присужденной суммой в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Иркутской области в разделе "Размер вознаграждения за участие в гражданском и административном производстве" указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание. Суд не учел, что представитель ответчиков принимал участие в пяти судебных заседаниях.
В письменном отзыве на частную жалобу представитель АО "Почта России" Ивачёва Н.А., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.
Как усматривается из материалов дела, решением Киренского районного суда Иркутской области от 2 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" к Антипиной О.И., Потаповой А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу произведена замена истца ФГУП "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" на его правопреемника АО "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала АО "Почта России", в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
По данному делу состоялось судебное заседание с объявлением перерыва 4 июня 2019 года, 14 июня 2019 года, 3 июля 2019 года, 11 июля 2019 года и 2 августа 2019 гола, в котором дело было рассмотрено по существу. В качестве представителя ответчиков Антипиной О.И. и Потаповой А.В. в судебных заседаниях принимал участие Клепиков Д.Ю., действующий на основании доверенности.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявители представили договор на оказание юридических услуг N 1 от 30 мая 2019 года, заключенный между Антипиной О.И.(клиент) и ИП Клепиковым Д.Ю. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг N 2 от 30 мая 2019 года, заключенный между Потаповой А.В. (клиент) и ИП Клепиковым Д.Ю. (исполнитель). Согласно пункту 1 договорово, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению возражения на исковое заявление ФГУП "Почта России" в лице ОСП Киренский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" к Антипиной О.И., Потаповой А.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и личному участию в суде первой инстанции в качестве представителя клиента по данному делу, в рамках настоящих договоров исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента. Согласно п.4 указанных договоров стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. по каждому из договоров; акты от 16 августа 2019 года оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг N 1 от 30 мая 2019 года и N 2 от 30 мая 2019 года, квитанции N 000163 от 13 июня 2019 года, N 000162 от 13 июня 2019 года, согласно которым юридические услуги исполнителем ИП Клепиковым Д.Ю. оказаны клиентам Антипиной О.И., Потаповой А.В. в полном объеме, исполнителем за данные услуги была получена сумма в общем размере 40000 руб., а именно по 20000 руб. с каждого клиента.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов в размере 10000 руб. в пользу каждого заявителя.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. в пользу каждого заявителя. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебных расходов, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киренского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка