Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алдошиной В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2019 по иску Римского А.В. к Ивановой Е.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по апелляционным жалобам Ивановой Е.С. и ее представителя по доверенности Архипова А.О. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Римский А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований указал, что 28.09.2017 между ним и Ивановой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан представлять интересы заказчика Ивановой Е.С. в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу <данные изъяты>, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п.2.1).
Согласно п.3.1 за оказание услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по договору составила 200 000 рублей.
Ивановой Е.С. была выдана доверенность на его имя, заверенная нотариусом г.Тулы ФИОнотариуса, на представление ее интересов.
Он представлял интересы Ивановой Е.С. в <данные изъяты>.
Все вышеуказанные судебные дела завершены, судебные акты вступили в законную силу.
В результате исполнения взятых им обязательств Иванова Е.С. 07.02.2019 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, выданная ей Ивановым С.Л. Денежные средства получены в счет погашения задолженности по алиментному соглашению, процентов по данному соглашению, а также в счет погашения задолженности по разделу имущества на основании решения <данные изъяты>. До настоящего времени расчеты с ним не произведены, несмотря на неоднократные обращения.
Просил взыскать с ответчика Ивановой Е.С. в его пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 28.09.2017, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
В судебном заседании истец Римский А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика Ивановой Е.С. в его пользу денежные средства в сумме 1 800 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 200 000 рублей Ивановой Е.С. были ему оплачены в счет оказанных им услуг по договору от 28.09.2017, также просил взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.
Ответчик Иванова Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Ивановой Е.С. по доверенности Архипов А.О. в судебном заседании исковые требования Римского А.В. признал частично, пояснил, что действительно Римским А.В. были оказаны юридические услуги Ивановой Е.С. в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг со стороны Ивановой Е.С. не поступило. Однако обязанность по уплате вознаграждения, размер которого был обусловлен исходом судебного разбирательства, подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов С.Л.
В судебное заседание третье лицо Иванов С.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда Тульской области от 10.06.2019 исковые требования Римского А.В. удовлетворены частично. С Ивановой Е.С. в пользу Римского А.В. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 1 278 993 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 594 рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Римскому А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года решение Советского районного суда г.Тулы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
В апелляционных жалобах Иванова Е.С. и ее представитель по доверенности Архипов А.О. просят решение суда отменить, определив размер оплаты в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В дополнительной апелляционной жалобе Иванова Е.С. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих качественное и полное выполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг; получение ею от Иванова С.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 07.02.2019 не писала, в материалы дела не была представлена подлинная расписка. Полагала, что взыскание в пользу истца гонорара, рассчитанного от выплаченной денежной суммы, включающей в себя, в том числе, задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей, нарушает права ее несовершеннолетних детей, которые в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свои права.
От истца Римского А.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.С. по доверенности Архипова А.О.- без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Ивановой Е.С., ее представителя Полунину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Римского А.В., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 Ивановой Е.С. была выдана доверенность N на имя Римского А.В., заверенная нотариусом г.Тулы ФИОнотариуса, сроком действия на три года.
28.09.2017 между Римским А.В. (исполнителем) и Ивановой Е.С. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции, службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу <данные изъяты>, а также выполнять все действия, связанные с данным обязательством (п.п. 1.1, 2.1).
За оказание услуг по настоящему договору, указанных в п.1.1 заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, составляющее 10% от общей взысканной суммы по вышеперечисленным искам в течение семи календарных дней после выполнения исполнителем всех взятых на себя обязательств и после получения заказчиком присужденных денежных средств. Предоплата по настоящему договору составила 200 000 рублей (п.3.1).
Данный договор Ивановой Е.С. не оспорен.
Истец Римский А.В. представлял интересы ответчика Ивановой Е.С. в силу действующего договора в службе судебных приставов-исполнителей Тульской области по вопросу <данные изъяты>.
Постановлением <данные изъяты> от 07.02.2019 должнику Иванову С.Л. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Из материалов гражданского дела N по иску Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о <данные изъяты> следует, что Римский А.В. представлял интересы Ивановой Е.С.
Решением <данные изъяты> от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований Иванову С.Л. о <данные изъяты> отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018 решение <данные изъяты> от 17.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.Л. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Решением <данные изъяты> от 27.12.2017 по гражданскому делу N по иску <данные изъяты> к Иванову С.Л. об <данные изъяты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.06.2018 решение <данные изъяты> от 27.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.Л. - без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы Ивановой Е.С. также представлял Римский А.В.
Кроме того, Римский А.В. представлял интересы Ивановой Е.С. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Ивановой Е.С., Иванову С.Л. о <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от 11.09.2018 в удовлетворении иска ФИО1 к Ивановой Е.С. Иванову С.Л. о <данные изъяты>, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 решение <данные изъяты> от 11.09.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кроме того Римский А.В. представлял интересы Ивановой Е.С. при рассмотрении гражданского дела N по иску Ивановой Е.С. к Иванову С.Л. о <данные изъяты>, по встречному иску Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о <данные изъяты>.
Решением <данные изъяты> от 08.06.2018 исковые требования Ивановой Е.С. к Иванову С.Л. о <данные изъяты>, удовлетворены. Встречные исковые требования Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о <данные изъяты> удовлетворены частично. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Иванова С.Л. к Ивановой Е.С. о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании права общей долевой собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.09.2018, решение <данные изъяты> от 08.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.Л. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Из имеющейся в материалах дела копии расписки, следует, что Иванова Е.С. получила денежные средства от Иванова Л.С. в сумме 20 000 000 рублей в счет погашения <данные изъяты>. Денежные средства получены ею в полном объеме. Претензий к Иванову С.Л. она не имеет.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что условие о вознаграждении, выплачиваемое исполнителю заказчиком, является условием о гонораре успеха, поскольку размер вознаграждения определяется в процентах 10% от общей взысканной суммы по искам вышеперечисленным (в договоре) и после получения заказчиком присужденных денежных средств. В данном случае это денежные средства, полученные в счет погашения заложенности по алиментному соглашению и процентов по соглашению, а также в счет погашения задолженности разделу имущества на основании решения суда <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом договора оказания юридических услуг от 28 сентября 2017 г., поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебных дел и принятия в будущем судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
То обстоятельство, что внесены изменения в Федеральный закон от 31 мая 2020 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривающий условие о "гонораре успеха" не может свидетельствовать об обоснованности исковых требований Римского А.В., поскольку данная норма действует с 1 марта 2020 года, а в силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, можно сделать вывод, что сторонами пункту 3.1 договора не придавался смысл условия договора как условие о "гонораре успеха", Иванова Е.С. оплатила Римскому А.В. 200 000 рублей за оказанные юридические услуги, что сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, поскольку основания для удовлетворения исковых требований Римского А.И. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 10 июня 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Римского А.И. к Ивановой Е.С. о взыскании по договору возмездного оказания услуг отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка