Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года №33-1197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1197/2020
Дело N 2-445/2020
Судья Новикова Н.И. дело N 33 - 1197/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
22 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Тойосова С.Б. к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым
постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Тойосова С.Б. к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Алексееву А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Тойосова С.Б. задолженность по договору займа в размере 3 990 000 руб., проценты по договору займа 211 127,72 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 665 892,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 536 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Тойосова С.Б. и его представителя Протопоповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Тойосов С.Б. обратился в суд с указанным иском к Алексееву А.А., ссылаясь на то, что 01.09.2015 г. между ними был заключен договор займа в размере 3 990 000 руб. под ******** годовых сроком на 2 года. Передача денежных средств подтверждается договором займа б/н и платежным поручением N ... от 03.09.2015 г. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил. За период с 01.09.2015 г. по 31.08.2017 г. проценты по договору займа составили 558 600 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2017 г. по 12.11.2019 г. составили 665 892,72 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 990 000 руб., проценты по договору займа 558 600 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 665 892, 75 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 272 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Жарханская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, обосновывая требования тем, что истец пропустил срок исковой давности и в нарушение ст. 222 ГПК РФ им не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Полагает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме этого, сделка носит мнимый характер, поскольку Алексеев А.А., заключая договор займа, действовал как агент по поручению ИП Тойосова С.Б. в целях покрытия задолженности ООО "********" по налогам и другим платежным обязательствам в рамках дела о банкротстве. На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик и его представитель о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 г. сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец дает в долг заемщику деньги в сумме 3 990 000 руб. до 01.09.2017 г. под ******** годовых.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Алексеевым А.А. обязательств по договору займа от 01.09.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, основываясь на требованиях вышеуказанных норм, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа, сумма долга ответчиком не возвращена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку само предъявление займодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абзацем вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, исходя из того обстоятельства, что сумму долга ответчик не оспаривает.
Приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, правильно примененных судом при вынесении судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отвергается судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из п. 25 Постановления Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43). Срок исковой давности применяется к требованиям о взыскании задолженности и процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку срок возврата денежных средств определен 01.09.2017 г. (п. 1.2 договора), проценты за пользование денежными средствами подлежали начислению ежемесячно с выплатой раз в полугодие (п. 2.2 договора) а с исковым заявлением ИП Тойосов С.Б. обратился 29.11.2019 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать срок исковой давности пропущенным по взысканию основного долга. При взыскании задолженности по процентам суд также правомерно руководствовался трехлетним периодом, предшествовавшим подаче иска, определив период взыскания процентов за пользование займом с 29.11.2016 г. с учетом договоренности сторон.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы ответчика о мнимости сделки, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное требование о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, следует учесть, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства в подтверждение доводов о мнимости договора займа стороной ответчика в суд первой инстанции также не представлялись, как и доказательства того, что именно данные денежные средства предназначались для оплаты налоговых платежей за ООО "********".
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорный договор заключен с Алексеевым А.А. как физическим лицом, распоряжение денежными средствами последним, в частности, на покрытие задолженности ООО "********" по налогам и другим обязательным платежам, не является основанием для признания факта мнимости сделки, не влекущего правовых последствий. Получив денежные средства, ответчик распорядился ими по своему усмотрению. Срок и порядок обращения в суд за взысканием задолженности является правом истца и не может служить основанием для признания мнимости сделки, как и то обстоятельство, что ранее в правоотношении между сторонами не было аналогичных сделок.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым по делу по иску индивидуального предпринимателя Тойосова С.Б. к Алексееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставитьбез и зменения, жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка