Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Макарова А.Л. на определение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Потаповой Н.Н. к Милюкову В.В., Макарову А.Л. о взыскании денежных средств строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли недостатки в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> если имеются, то какие, какова стоимость их устранения (включая недостатки фундамента и кровли)?
2. Какова стоимость работ, произведенных, согласно пояснениям свидетеля Ситникова А.С.?
3. Какова стоимость следующих работ: облицовочной плитки в домовладении; стоимость работ по облицовке стен; стоимость работ по удалению облицовочной плитки с фасада здания; стоимость работ и материала по утеплению фундамента; стоимость работ по устранению трещин по стенам 1 и 2 этажей; стоимость работ по устранению плохой теплоизоляции кровли, необходимо ля производство данного рода работ для устранения недостатков в случае их наличия?
Проведение экспертизы поручить ООО "Независимая экспертиза" (эксперту Айрапетову А.Н.), эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установить срок проведения экспертизы один месяц со дня получения материалов дела экспертом.
Обязать истца обеспечить эксперту доступ к указанному объекту недвижимости, о проведении экспертизы известить стороны, осмотр проводить в присутствии сторон (представителей).
Направить эксперту материалы гражданского дела N.
Оплату за проведение экспертизы возложить на истца и ответчиков: истца - 1/3, ответчиков - 2/3, обязав произвести оплату в течение пяти дней со дня получения квитанции.
О необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования уведомить суд в течение 5 дней со дня получения данного определения.
Разъяснить экспертам, что в соответствии, с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса",
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Потапова Н.Н. обратилась с иском к Милюкову В.В., Макарову А.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ею была произведена в полном объеме в размере <данные изъяты>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи-приемки не подписан, работы не окончены. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков подписать акты сдачи-приемки всех видов работ, произведенных при строительстве указанного дома, взыскать с них в равных долях неустойку в связи с невыполнением следующих видов работ: укладки стен второго этажа до кровли; облицовки плиткой всего дома; выполнение лестницы на второй этаж; выполнение площадки на второй этаж; выполнение площадок двух веранд перед двумя входными дверями; монтаж откосов (10 окон), возведение балкона на втором этаже; доделка кровли (отделка) на втором этаже (30%). Взыскать с ответчика стоимость облицовочной плитки в размере 130000 рублей, стоимость работ по облицовке стен в размере 124420 рублей, стоимость работ по удалению облицовочной плитки с фасада здания в размере 50000 рублей; стоимость работ и материала по утеплению фундамента в размере 100000 рублей; стоимость работ по устранению трещин по стенам 1 и 2 этажей; стоимость работ по устранению плохой теплоизоляции кровли в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Потапова Н.Н. исковые требования поддержала, указав, что никакие документы, в том числе, проект, сторонами не подписывались, представила суду проект здания, указав, что изменения в него вносились по согласованию с ответчиками в период проведения работ, в настоящее время дом полностью построен, окончанием строительства занимался ее дядя.
В подтверждение заявленных требований истец заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить ООО "Независимая экспертиза", обязанность по оплате возложить на ответчиков. Вопросы для эксперта изложила письменно.
Ответчик Макаров А.Л. и его представитель Лиманов И.Ю. исковые требования не признали, указав, что работы были приостановлены, поскольку истец сама отказалась от их продолжения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие виды работ: фундамент, кладка стен, перекрытия, возведена коробка, крыша, произведена укладка плитки откосов. Последний раз ответчики были на объекте в ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанной истцом сумме не оспаривали. Однако указали, что ими были произведены работы на сумму <данные изъяты>. Против назначения по делу судебной экспертизы и расходов по ее проведению на ответчика возражали, отводов экспертам ООО "Независимая экспертиза" не заявляли.
Ответчик Милюков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное определение ответчиком Макаровым А.Л. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части возложения расходов по ее проведению на ответчика, возложив их в полном объеме на истца, ссылаясь на то, что расходы по проведению экспертизы должно нести лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных познаний.
Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом Потаповой Н.Н. Ответчик Макаров А.Л. и его представитель против назначения экспертизы возражали.
Однако расходы по ее оплате суд возложил на истца лишь в 1/3 части, а в 2/3 части - на ответчиков.
Однако такое распределение обязанности по оплате судебной экспертизы не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению в этой части с возложением обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на истца Потапову Н.Н.
При этом судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит при принятии решения, поэтому истец не лишен возможности в случае удовлетворения его исковых требования заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 17 февраля 2020 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы изменить.
Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по делу по иску Потаповой Н.Н. к Милюкову В.В., Макарову А.Л. о взыскании денежных средств на истца Потапову Н.Н..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
