Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1197/2019
9 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Емелина А.В. - Соловкова Н.Е., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вовк С.Т. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу N 2-99/2018, которым постановлено:
Взыскать в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" с Емелина А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (номер ФИО1 0N) по состоянию на 22 сентября 2017 года в общей сумме 390 185 (триста девяносто тысяч сто восемьдесят пять) рублей 66 копеек, из которой задолженность по основному долгу в размере 301 634 рубля 99 копеек, просроченные проценты 40 037 рублей 69 копеек, текущие проценты 11 512 рублей 98 копеек, неустойка на просроченный основной долг 25 000 рублей и неустойка на проценты 12 000 рублей.
Обратить взыскание в обеспечение исполнения кредитного договора (номер ФИО1 0N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Емелиным А.В., на заложенное имущество: легковой автомобиль марки, модель Renault Logan 2014 года выпуска, бежевого цвета, VINN, номер двигателя N, кузова N, принадлежащий Вовк С.Т., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В иске Емелину А.В. к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя в виде признания недействительным условий кредитного договора, взыскании оплаченных страховых платежей, за сервисное обслуживание в общей сумме 53 333 рублей 05 копеек, неустойки в сумме 53 333 рубля 05 копеек, штрафа, компенсации морального вреда, исключении из расчета задолженности сумму основного долга в размере 53 333 рубля 05 копеек отказать.
В иске Вовк С.Т. к АО "ЮниКредитБанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки, модель Renault Logan 2014 года выпуска, бежевого цвета, VINN, номер двигателя N, кузова N, прекращении залога данного автомобиля отказать.
Взыскать в пользу АО "ЮниКредитБанк" с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля.
Взыскать с Вовк С.Т. в пользу АО "ЮниКредитБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Емелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 464 218 рублей 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, указав, что 16 июня 2014 года между АО "ЮниКредитБанк" и Емелиным А.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 443 320 рублей 05 копеек для приобретения автомобиля марки Renault Logan 2014 года выпуска, бежевого цвета, VINN, номер двигателя N, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Емелин А.В. согласно кредитному договору и залогу транспортного средства обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Вовк С.Т, который привлечен по делу судом в качестве ответчика по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Емелин А.В. обратился в суд с встречным иском к АО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, указав, что банк навязал ему дополнительные услуги, а именно, заключение договоров страхования, оплату за техобслуживание автомобиля, навязал ему страховую компанию, не предоставляя право выбора, тем самым нарушив требования гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя. Просит взыскать с АО "ЮниКредитБанк" 53 333 рубля 05 копеек, из которых 26 140 рублей страховая премия, оплаченная в пользу ООО "СК "Согласие", 19 693 рубля 05 копеек страховая премия, оплаченная в пользу ЗАО "Страховая компания МетЛайф", 7500 рублей, оплаченных в пользу ООО "Автомастер-Пенза". В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с банка в пользу истца неустойку в размере 53 333 рубля 05 копеек, из расчета 1% от указанной сумма за 81 день. Также просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исключить из расчета ответчика сумму основного долга в размере 53 333 рубля 05 копеек.
Вовк С.Т. обратился в суд с встречным иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля "Рено Логан" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Емелина А.В. автомобиль "Рено Логан" VINN за 150 000 рублей по договору купли-продажи. Осенью 2016 года он проверил нахождение автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также проверил нахождение автомашины в розыске или аресте на сайте ГИБДД Пензенской области. О залоге он узнал только из содержания иска Банка. При покупке автомобиля он от Емелина А.В. получил подлинный ПТС, 2 комплекта ключей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обременений на автомобиль, в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. Поскольку он является добросовестным приобретателем, то в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.
Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Емелина А.В. - Соловков Н.Е. просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что банк навязал услуги страхования и условия обслуживания автомобиля Емелину А.В., текст документов банка прочитать невозможно, суд проигнорировал доводы истца о том, что Емелин А.В. был ограничен в свободе выбора каких-либо дополнительных услуг из-за монополии условий банка, в бланках банка было все напечатано заранее мелким шрифтом, который невозможно прочитать. Судья неверно трактует позицию о ничтожности сделки в части навязанных дополнительных услуг. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ. Не согласен с увеличением процентной ставки, сведения о полной стоимости кредита ему не были предоставлены. Ссылается на судебную практику: постановление Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 304-АД16-1458, считает, что судом искажены фактические данные о не читаемости договора. Не согласен с выводом суда о том, что Вовк С.Т. не является добросовестным приобретателем, не согласен с оценкой доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Вовк С.Т. просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с оценкой доказательств, Банк сам является недобросовестным участником гражданско-правовых отношений. Емелин А.В. передал ему все документы на автомобиль, он как покупатель сделал все, что требовало от него государство при покупке автомобиля.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам - АО "ЮниКредтиБанк" Добрынин П.А. указал, что не согласен с апелляционными жалобами. Емелин А.В. не выполнил обязательства по кредиту, не погашает основной долг и проценты. Вовк С.Т. не может быть признан лицом, которое не знало и не должно знать, что спорный автомобиль является предметом залога, поскольку право залога зарегистрировано банком 27 декабря 2016 года, соответствующие сведения размещены на официальном сайте ФНП и находится в открытом доступе, регистрационный номер уведомления о возникновении залога N. Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и залогодержатель Банк не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.
Представитель истца- ответчика АО "ЮниКредтиБанк", представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", представители третьих лиц ЗАО "СК "МетЛайф", ООО "Автомастер-Пенза", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Емелина А.В., его представителя Соловкова Н.Е., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Вовк С.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно заявлению от 30 мая 2014 года Емелин А.В. обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении ему денежных средств в кредит на перечисленные ниже цели по программе RenaultCredit (л.д. 15). Представил анкету (т. 1 л.д. 16-18), заявление на комплексное обслуживание (т. 1 л.д. 19).
Из договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 11 июня 2014 года (т. л.д. 20-21) следует, что стороны заключили настоящий договор, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части "Общие условия ЗАО "ЮниКредитБанк" к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге", по которому банк предоставил Емелину А.В. кредит в сумме 443320 рублей 05 копеек под 15 % годовых на срок до 11 июня 2019 года для целей оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО "Автомастер- Пенза" транспортного средства (автомобиля) Renault Logan 2014 года выпуском, N. В соответствии с данным договором заемщику открыт счет для зачисления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и на дату заключения договора равен 10 547 рублей.
В п. 1.14 договора указаны дополнительные цели кредита: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п. 1 договора, в размере 26 140 рублей; оплата страховой премии в сумме 19 693 рубля 05 копеек по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности N N от ДД.ММ.ГГГГ; оплата сервисного обслуживания и ремонт в сумме 7 500 рублей согласно счету N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 договора обязательство банка предоставить кредит вступает в силу после того, как в банк будут представлены документы, подтверждающие страхование ТС на условиях, указанных в п. 6.1 договора. Требования банка к документам по страхованию размещены в операционных залах банка на сайте банка в сети Интернет по адресу www. Unicreditbank. Ru.
Согласно условий договора обязательным является заключение заемщиком договора имущественного страхования ТС.
В п. 2.1 договора указано, что заемщик уведомлен, что заключение договора (-ов) страхования, указанного (-х) в п. 1.14 договора, за исключением заключения договора имущественного страхования ТС, не является обязательным, не влияет на предоставление Банком кредита на приобретение ТС по договору, и должно осуществляться им исключительно по собственной воле.
Согласно п. 3 договора заемщик поручил банку осуществить перевод 389 987 рублей с текущего счета заемщика в рублях, открытого в банке, в пользу ООО "Автомастер- Пенза" для оплаты счета от 11 июня 2014 года по договору купли-продажи автотранспортного средства N N от 03 июня 2014 года, включая НДС 59 489 рублей 54 копейки, а также осуществить перевод 26 140 рублей в пользу Пензенского регионального Филиала ООО "СК "Согласие", назначение платежа оплата по полису N N, осуществить перевод 19 693 рубля 05 копеек в пользу ЗАО "Страховая компания МетЛайф", назначение платежа оплата по договору страхования жизни и трудоспособности, осуществить перевод 7500 рублей в пользу ООО "Автомастер -Пенза", назначение платежа оплата за Емелина А.В. за сервисное обслуживание и ремонт.
Пунктом 1.8 предусмотрена неустойка в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в размере 0,50 % за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 договора заемщик передает кредитору в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости ТС в размере 470 987 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
Согласно договору N 593\ДЦР4 от 03 июня 2014 года, заключенному между продавцом ООО "Автомастер-Пенза" и покупателем Емелиным А.В. ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство за 470 987 рублей, производит предоплату в размере 81 000 рублей ( т. 1 л.д. 23-25).
Из полиса страхования транспортного средства видно, что Емелин А.В. заключил со страховой компанией "Согласие" договор страхования транспортного средства - страховой продукт КАСКО, страховая премия 26 140 рублей (т. 1 л.д. 26).
Из страхового сертификата (т. 1 л.д. 27) видно, что ответчик заключил с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования по программе "страхование жизни и от несчастных случаев и болезней- минимальный пакет. Согласно данному договору страховым событием признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
В данном страховом сертификате, подписанным Емелиным А.В. указано, что, подписывая настоящий сертификат, он подтверждает, что согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных выше в настоящем страховом сертификате, ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком- кредитором решения о выдаче ему кредита, он получил полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев, получил полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3,6 и 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", включая полную и подробную информацию об условиях страхования.
В соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО Юни Кредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.
Из выписки лицевого счета 40N Емелина А.В., обозначенного в вышеуказанном договоре, видно, что банк произвел 16 июня 2014 года операцию по зачислению денежных средств (выдача кредита) в сумме 443 320 рублей 05 копеек, произвел платежи по распоряжению владельца счета за Емелина А.В. по договору купли-продажи транспортного средства 389 987 рублей, страховую премию по полису N от 11 июня 2014 года в сумме 26 140 рублей, за сервисное обслуживание и ремонт вышеуказанного транспортного средства в сумме 7 500 рублей, страховую премию в размере 19 693 рубля 05 копеек по договору страхования N RM-1765, платежи Емелиным производились до 29 августа 2016 года. В последующем оплаты не было (т.1 л.д.66-74).
Согласно представленному истцом расчету задолженность по указанному кредиту по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 464 218 рублей 26 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу 301 634 рубля 99 копеек, просроченные проценты 40 037 рублей 69 копеек, текущие проценты 11 512 рублей 98 копеек, неустойка 111 032 рублей 60 копеек ( т.1 л.д.9-13).
Банком Емелину А.В. направлено письменное требование от 23 августа 2017 года о досрочном погашении задолженности, в котором разъяснил ответчику о сумме задолженности, последствиях ее невыплаты (т. 1 л.д.14).
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Емелиным А.В. не представлено. Емелин А.В. в судебном заседании не отрицал того факта, что с сентября 2016 года платежи по кредиту не производил.
Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречных исках, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст.168, 181, 199, 334, 337, 348, 349, 352, 353, 421, 422, 810, 811, 819, 930, 934, 935, 940 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор содержит все существенные условия договора, в том числе размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок перечисления и возврата кредита в соответствии с графиком платежей, полной стоимости кредита в процентах, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком банку за весь срок кредита и другие условия, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Емелиным А.В. не представлено, оснований для признания положений кредитного договора недействительными не имеется, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы представителя Емелина А.В. -Соловкова Н.Е. в части оспаривания положений кредитного договора не являются основаниями для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции правильно указал, что кредитный договор заключен в соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ, обоснованно применил п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, разъяснения, содержащиеся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки; договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге заключен 16 июня 2014 года, страховые премии, оплата за сервисное обслуживание произведены по поручению заемщика банком 16 июня 2014 года, о чем Емелин А.В. знал, подписывая данный договор, получив автомобиль в автосалоне по договору купли-продажи, срок для предъявления иска о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий ничтожности сделки истек 16 июня 2017 года. Емелин А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями 08 октября 2018 года.
По мнению Емелина А.В. и его представителя дополнительные цели кредита, указанные в п. 1.14 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, то есть ничтожны.
Суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у Емелина А.В. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Емелина Е.В., поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречии положений кредитного договора о дополнительных целях кредита, указанных в п. 1.14, не влияют на законность решения. Выводы суда о том, что кредитный договор соответствует действующему законодательству, являются верными, приняты в соответствии с пунктом 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 934, 954, ч. 2 ст. 935, 940 ГК РФ, согласие страхователя Емелина А.В. заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового сертификата (т. 1 л.д. 27). Факт заключения договора страхования жизни и трудоспособности с ЗАО "СК МетЛайф" не отрицается Емелиным, подтверждается представленным банком страховым сертификатом, подписанным Емелиным (т. 1 л.д. 27). Также Емелиным А.В. был заключен договор имущественного страхования ТС с страховой компанией Согласие (л.д. 26 т. 1). При заключении кредитного договора Емелиным А.В. банку были представлены счета, выставленные ООО "СК Согласие" на оплату страховой премии на сумму 26 140 рублей; ЗАО "СК МетЛайф" на сумму 19 693 рубля 05 копеек; ООО "Автомастер- Пенза" на оплату за автомобиль на сумму 389 987 рублей; на оплату услуг за сервисное обслуживание и ремонт на сумму 7 500 рублей (л.д. 28-30), договора страхования (л.д. 26-27). Согласно лицевого счета денежные средства на оплату страховых премий, оплату за сервисное обслуживание были списаны со счета Емелина на счета вышеуказанных организаций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Емелину услуги были навязаны, кредитный договор представлял из себя заранее подготовленный бланк при заключении кредитного договора, напечатан мелким текстом, не являются основанием для отмены решения. Суд первой инстанции установил, что Емелин располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре. Доказательств того, что услуга страхования была навязана Емелину, суду не представлено. При заключении договора истец не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Оценивая кредитный договор, суд не установил, что из его содержания следует однозначное и императивное возложение на заемщика обязанности заключить кредитный договор с обязательным осуществлением договора страхования жизни и трудоспособности.
В заявлении Емелина А.В. на получение кредита на приобретение автомобиля от 30 мая 2014 года имеется раздел о страховании и наименование страховой компании ООО СК "Согласие", а также запись о том, что он понимает, что заполнение данных разделов заявления и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключение соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита и внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика (л.д.15).
В анкете, заполненной Емелиным А.В. 30 мая 2014 года, указано, что заявитель согласен с тем, что если предусмотрено условиями кредитования кредит будет обеспечен залогом приобретаемого автомобиля.
Емелиным А.В. заключен с банком договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, текст наименования договора выделен в договоре. Договор предусматривает залог. Каждый лист договора Емелиным подписан. Согласно договору Емелин проинформирован о том, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности не является обязательным и не влияет на предоставление банком кредита на приобретение ТС и должно осуществляться исключительно им по собственной воли (п. 2.1). Как указано выше подобные разъяснения указаны и в страховом сертификате.
Кредитный договор Емелин подписал, как и страховой сертификат, выполнял условия данного договора до сентября 2016 года, никаких претензий к банку не заявлял, от договоров страхования не отказался, что давало банку основание полагаться на то, что Емелин А.В. согласен с условиями договора, сделка действительна, Емелин А.В. банк об изменении места жительства не уведомил в нарушении условий договора, как и о продаже автомобиля, иск о признании недействительным условий договора предъявил только после подачи банком к нему иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Емелину предоставлен кредит не под 15 % необоснованны, не соответствуют кредитному договору и расчету процентов по кредиту, произведенных банком исходя из ставки 15% годовых. Договор заключен между банком и Емелиным А.В. в надлежащей форме и на согласованных между сторонами в установленном порядке условиях. Закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных форм. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение Емелина А.В. со стороны АО "ЮниКредитБанк" на подписание и заключение договора на предложенных банком условиях не представлены.
Емелин А.В. имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Из содержания представленных в суд документов по оформлению кредита следует, что Емелин А.В. имел возможность отказаться от заключения договоров страхования, возражений против предложенных условий не заявил, дал поручение банку перечислить с его счета страховые премии и оплату за сервисное обслуживание.
Доводы апелляционной жалобы Емелина А.В. о том, что ему была навязана банком услуга по страхованию жизни и трудоспособности, он был лишен возможности заключить договора страхования с другой страховой компанией, банком ему не была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, необоснованны.
Условия кредитного договора в части оказания услуг по добровольному страхованию жизни и трудоспособности, по договору имущественного страхования ТС, оказание услуги по оплате сервисного обслуживания и ремонта не противоречат требованиям закона и не нарушают прав Емелина А.В. как потребителя. С учетом выраженного намерения Емелиным А.В. осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Емелина А.В. о том, что суд необоснованно отказал в признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по заключению договора имущественного страхования автомобиля, не являются основаниями для отмены решения. Суд первой инстанции правильно сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 343,пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность Емелина А.В., одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Действующее законодательство предусматривает, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Страхование автотранспортного средства (КАСКО) прямо предусмотрено действующим законодательством.
Подписывая договор страхования от 11 июня 2014 года с ООО "СК "Согласие" и кредитный договор, в котором установлен порядок выплаты страховой премии, Емелин А.В. дал свое согласие на то, что ЗАО "ЮниКредитБанк" является выгодоприобретателем по страховому продукту "КАСКО" в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения или полной гибели ТС. В остальном -страхователь, получил Правила страхования, условия договора страхования, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия ему разъяснены, понятны, с условиями страхования согласен (т.1 л.д.26).
Доводы апелляционной жалобы Емелина А.В. о том, что оспариваемые условия кредитного договора являются навязыванием дополнительной услуги, необоснованны, страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством и возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора. Право банка требовать предоставления сведений и документов, которые страховая организация должна предоставить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, прямо предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.
Доводы апелляционной жалобы Емелина А.В. о нарушении антимонопольного законодательства необоснованны. Кредитный договор, как и заявление Емелина на получение кредита на приобретение автомобиля не содержат условия, обязывающего заключить договор имущественного страхования именно с ООО "СК Согласие". В кредитном договоре указано, что требования банка к документам по страхованию размещены в операционных залах банка и на сайте банка в сети Интернет, что свидетельствует о том, что Емелин А.В. имел возможность ознакомиться с информацией банка по предоставлению кредита, по документам страхования, информацией о требованиях банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что что договор на сервисное обслуживание также им был заключен по принуждению, необоснованны, результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении, правильно указал, что не представлено доказательств тому, что договор на сервисное обслуживание им был заключен по принуждению, не по его воли, и не по его воли в кредитный договор включено условие об оплате за сервисное обслуживание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и залога выполнен мелким шрифтом, в связи с чем, не читаем, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции согшается с выводом суда первой инстанции, что текст договора четкий, подписан Емелиным А.В., до сентября 2016 года им производились платежи за кредит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Вовк является добросовестным приобретателем, залог следует прекратить, необоснованны.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества,
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой часть договора на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге (т.1 л.д.38-41) банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и\или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита (п.2.5.2). Заемщик обязан уведомить банк об изменении места жительства, работы, уменьшении размера заработной платы и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору в течение 7 дней с даты соответствующего изменения(п.2.5.1). В соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнении я заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. Согласованная стоимость автомобиля указана в заявлении. Заложенный автомобиль остается у заемщика. Настоящим залогом обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ. Заемщик не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора о залоге. Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнении я или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.
Договор о залоге не оспорен и не признан недействительным.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Емелиным А.В. принятых на себя перед Банком обязательств по кредитному договору и залогу доказан, оснований для прекращения залога, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога), не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Вовк С.Т. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не являются основанием для отмены решения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 декабря 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной палаты внесены сведения о залоге спорного автомобиля VIN X7L4SRAV45124, по которому залогодателем является Емелин Алексей Викторович, а залогодержателем АО "ЮниКредитБанк" (т.1 л.д.139).
С учетом этого Вовк С.Т. перед заключением договора купли-продажи имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы Вовк С.Т. о том, что он осенью 2016 года проверял нахождение автомобиля в залоге и не думал, что могло что-то измениться, не свидетельствует о том, что перед приобретением автомобиля спустя год после указанных им обстоятельств он проявил осмотрительность, осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.
Вовк С.Т. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им 18 октября 2017 года транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.
Таким образом, Вовк С.Т. приобрел спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
При вышеуказанных обстоятельствах, когда залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 27 декабря 2016 года, при этом Вовк С.Т. имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта, оснований для признания Вовк С.Т. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Вовк С.Т. о том, что на момент приобретения автомобиля, ему были переданы подлинники ПТС, не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.
Доводы Вовк С.Т. о том, что он выполнил все, что требовало от него государство, необоснованны.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Емелина А.В. в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 37 000 рублей.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию авторов жалобы, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 года по делу N 2-99/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Макарова
Судьи Л.В. Усанова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
