Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-1197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-1197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционными жалобами Одегова Д.А. и его представителя Приказчикова В.Н. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 января 2019 года по иску Одегова Д.А. к ООО "Молот-Оружие" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Одегов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Молот-Оружие", в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО "Молот-Оружие" об увольнении от 21.11.2018 N N, восстановить его на работе в должности начальника цеха N N взыскать с ООО "Молот-Оружие" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50630 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 12.12.2005 года он работал в ООО "Молот-Оружие" в должности начальника цеха электрообеспечения и связи N N, затем в связи со структурной реорганизацией - начальником цеха электрообеспечения и связи N N. Приказом генерального директора от 19.07.2018 N N он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, после чего решением суда от 20.09.2018 был восстановлен на работе в качестве начальника цеха N N ООО "Молот-Оружие". Приказом генерального директора от 31.07.2018 в связи с совершенствованием системы эффективности управления предприятием с 01 октября 2018 года упразднены на предприятии: цех электрообеспечения и связи N N, начальником которого он являлся, и цех энергетических систем N N (начальник цеха Чекалкин И.П.). Одновременно образован энергоцех с цифровым шифром N N с передачей ему всех без исключения производственных функций существовавших ранее цехов N N. Начальником энергоцеха N N назначен Чекалкин И.П. Он (Одегов Д.А.) после восстановления на работе 20.09.2018 был уведомлен о предстоящем его увольнении по сокращению штата работников, а приказом от 21.11.2018 N N уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением он не согласен по следующим основаниям. Во-первых, считает, что по приказу N N фактически произошло слияние двух цехов N N в один, поэтому вопрос о сокращении штатов в отношении работников цехов должен быть решен на общих основаниях согласно ст.ст. 81, 82, 179, 180 ТК РФ. Ему не было предложено никаких должностей в соответствии с его квалификацией. Исходя из сохраненного функционала нового цеха N N он (Одегов Д.А.) по сравнению с его новым начальником имеет более высокую квалификацию и все необходимые допуски для обслуживания энергоустановок и согласно ст. 179 ИК РФ и п. 5.3.1. Коллективного договора имеет право на первоочередное оставление на работе. Не согласен с тем, что в отношении вновь назначенного начальника цеха N N не проводилась процедура сокращения штатов, что предусмотрено п. 1 приказа N N. При его (Одегова Д.А.) увольнении не учтено мнение профсоюзного органа предприятия, представившего свои возражения (п. 9.2 Коллективного договора). Усматривает в действиях работодателя дискриминацию в отношении него. Работодатель не привел полного экономического обоснования сокращения именно его (Одегова Д.А.) как начальника основного энергетического цеха предприятия (п. 5.3.2. Коллективного договора). Факт реорганизации предприятия (слияние, выделение, преобразование) согласно п. 5 ст. 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.01.2019 года в удовлетворении требований Одегова Д.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Одегова Д.А. - Приказчиков В.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела. Поспешность увольнения свидетельствует о дискриминации Одегова Д.А., не принята во внимание квалификация истца в сравнении с новым начальником объединенного цеха. Ссылается на то, что ранее принятым решением суда Одегов Д.А. был восстановлен в должности с 20.07.2018г., а потому необходимо было применять положения о преимущественном праве при увольнении. Администрация работодателя после восстановления истца на работе желала избавится от него, поэтому и воспользовалась реорганизацией, которая не является основанием к увольнению. С учетом этих обстоятельств представитель находит решение суда необоснованным и подлежащим отмене с удовлетворением требований истца в полном объеме.
Одеговым Д.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он также указывает на дискриминационный характер увольнения в связи с несогласием руководства с его взглядами на организацию работы в цехе. Суд не учел его квалификацию, поэтому просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.
Вятскополянская межрайонная прокуратура и ООО "Молот-Оружие" в возражениях на жалобы указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Одегов Д.А., его представитель Приказчиков В.Н. и прокурор Русанова О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и возражениях на нее.
ППО "Молот" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. ООО "Молот-Оружие" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав истца, его представителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной нормы, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции установлено и не опровергается истцом, что он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца до увольнения, ему неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Работодателем, в соответствии с положениями коллективного договора было истребовано мотивированное мнение профессионального союза, действующего на предприятии. Судом сделан вывод о том, что необходимость реорганизации, повлекшей сокращение штата, входит в компетенцию работодателя. Судом не установлено какой - либо дискриминации трудовых прав истца при его увольнении. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в восстановлении на работе и сопутствующих требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент восстановления на работе Одегова Д.А. на предприятии отсутствовала вакантная должность начальника цеха, в связи с чем, такая должность не могла быть предложена заявителю и не могли сравниваться его квалификационные преимущества с другими лицами, замещающими указанные должности. Наличие иного, отличного от работодателя мнения, высказанного профсоюзным органом, не свидетельствует о дискриминационном характере увольнения. Выводы суда о правомерности действий работодателя при увольнении по сокращению штата соответствуют представленным в суд документам и установленным обстоятельствам. Также не может быть принят во внимание довод о том, что Одегов Д.А. был восстановлен судом с 20.07.2018г., поскольку при вынесении решения суд восстанавливает работника на работе с момента его неправомерного увольнения, а фактически решение об этом состоялось лишь 20.09.2018г., т.е. уже после того как был назначен новый начальник цеха во вновь образованное подразделение.
На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
