Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузовкова Романа Валерьевича к ООО "РязаньПассажирТранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ООО "РязаньПассажирТранс" на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузовков Р.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани к Шокирову А.Б. с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 марта 2018 года в 19 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <скрыто>, автомобиля <скрыто>, под управлением Шокирова А.Б. и автомобиля <скрыто>, под управлением Саркисяна Ф.В. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шокирова А.Б., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Шокирова А.Б. - в АО "МАКС". СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 163100 рублей. Для определения реального размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение ООО "ЭОК "Триумф", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составила 306176 рублей 40 копеек. Полагал, что разницу между материальным ущербом в полном объеме и страховой выплатой должен возместить непосредственный виновник ДТП - Шокиров А.Б. Просил взыскать с Шокирова А.Б. в возмещение материального ущерба 114759 рублей 04 копейки, расходы по оплате автоэкспертных услуг - 6000 рублей, услуг представителя - 15000 рублей, по оформлению доверенности - 1500 рублей, по оплате госпошлины - 3495 рублей 18 копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шокирова А.Б. на надлежащего - ООО "РязаньПассажирТранс".
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 ноября 2018 года гражданское дело по иску Кузовкова Р.В. к ООО "РязаньПассажирТранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года исковые требования Кузовкова Р.В. к ООО "РязаньПассажирТранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, суд взыскал с ООО "РязаньПассажирТранс" в пользу Кузовкова Р.В. в счет возмещения материального ущерба 114759 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 19495 рублей 18 копеек, а всего 134254 рубля 22 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РязаньПассажирТранс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "РязаньПассажирТранс", Кузовков Р.В., третьи лица: Саркисян Ф.В., Шокиров А.Б., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 31 марта 2018 года в 19 часов Шокиров А.Б., управляя автомобилем <скрыто>, на остановке общественного транспорта "Торговый Дом "Барс" по адресу: <адрес>, осуществив высадку - посадку пассажиров, при начале движения, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего маневра, создал помеху транспортному средству <скрыто> под управлением собственника Кузовкова Р.В., который двигался прямолинейно в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль <скрыто> совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, под управлением Саркисяна Ф.В.
В результате данного ДТП автомобилю Кузовкова Р.В. были причинены механические повреждения.
Вина водителя Шокирова А.Б. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Автогражданская ответственность Кузовкова Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя Шокирова А.Б. - в АО "МАКС".
Автомобиль ИМЯ-М3006, госномер Р 855 СВ 62 находился в пользовании ООО "РязаньПассажирТранс", с которым водитель Шокиров А.Б. состоял в трудовых отношениях.
2 апреля 2018 года Кузовков Р.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.
СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто> и на основании акта о страховом случае от 18 апреля 2018 года, составленного в соответствии с заключением ООО "АВТО-Эксперт", произвело страховую выплату в размере 38900 рублей.
Впоследствии СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае от 25 апреля 2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 84500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭОК "Триумф" N от 11 мая 2018 года, куда Кузовков Р.В. обратился с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа деталей, составила 306176 рублей 40 копеек.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из содержания искового заявления требование Кузовкова Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также разъяснено, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В обоснование недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений, истец предоставил суду заключение ООО " ЭОК "Триумф" N от 11 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 306176 рублей 40 копеек. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3,4 п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Вывод суда о взыскании с причинителя вреда ООО "РязаньПассажирТранс" ущерба с учетом заключения ООО " ЭОК "Триумф", предоставленного истцом, основан на совокупности доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РязаньПассажирТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
