Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цыганкова Павла Анатольевича на заочное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Цыганкову Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Духовщинский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Цыганкову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что в результате нарушения Цыганковым П.А. ПДД РФ 08 марта 2016 года произошло ДТП с участием а/м "Subaru", государственный регистрационный знак N, под управлением Цыганкова П.А. и а/м "Volvo S80", государственный регистрационный знак N, а/м "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, а/м "Джип Либерти", государственный регистрационный знак N. В результате указанного ДТП а/м "Volvo S80", а/м "Фольксваген" и а/м "Джип Либерти" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цыганкова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", связи с чем потерпевшим компанией выплачено страховое возмещение в размере 196 700 руб., которое просят взыскать в порядке регресса с Цыганкова П.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с Цыганкова П.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 196 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 134 рублей, а всего 201 834 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность по причине рассмотрения дела в нарушение правил подсудности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, п.п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 марта 2016 года в 20 час. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием а/м "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N, под управлением Цыганкова П.А., а/м "Вольво S-80", государственный регистрационный знак N, под управлением Т., а/м "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением П.., и а/м "Джип Либерти", государственный регистрационный знак N, под управлением Р.. Виновником указанного ДТП явился ответчик, который скрылся с места произошедшего.
В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года Цыганков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
На момент ДТП гражданская ответственность Цыганкова П.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое 31 декабря 2015 года было реорганизовано в ПАО "Росгосстрах", а 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании платежного поручения N 358 от 12 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Т. выплату страхового возмещения в сумме 101 600 руб. (л.д. 17). Согласно платежному поручению N 356 от 04 мая 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело П.. выплату страхового возмещения в размере 79 600 руб. (л.д. 27). ПАО СК "Росгосстрах" произвело Р.. выплату страхового возмещения на основании платежного поручения N 951 от 30 мая 2016 года в сумме 13 800 руб. (л.д. 35), платежного поручения N 233 от 06 июня 2016 года в сумме 1 700 руб. (л.д. 38).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в испрашиваемом размере в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса с Цыганкова П.А.
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части его незаконности по мотиву рассмотрения настоящего дела в нарушение правил подсудности, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. ..., и постоянно проживает также в г. ... по адресу: ..., несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Настоящее исковое заявление подано в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - ..., которое является адресом его регистрации с 03 августа 2004 г., что подтверждено материалами дела - адресной справкой (л.д. 50-51), а также доверенностью, выданной ответчиком на имя его представителя 01 ноября 2018 года (л.д. 66), где местом регистрации Цыганкова П.А. также указан ... (относится к юрисдикции Духовщинского районного суда Смоленской области).
Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту его пребывания было разрешено судом 19 декабря 2018 года, в его удовлетворении ответчику мотивированно отказано. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.
Иных доводов рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цыганкова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
