Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1197/2019
город Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Надежды Николаевны к Есиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Гуркиной Лады Романовны, Никитину Николаю Николаевичу, Лихачевой Анне Алексеевне об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Никитиной Надежды Николаевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитиной Надежды Николаевны к Есиной Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Г.Л.Р., Никитину Николаю Николаевичу, Лихачевой Анне Алексеевне об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Определить долю Никитиной Надежды Николаевны в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг (за отопление, содержание и ремонт) в размере 1/4 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ....
Определить долю Никитина Николая Николаевича в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг (за отопление, содержание и ремонт) в размере 1/4 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ....
Определить долю Есиной Ольги Николаевны в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг (за отопление, содержание и ремонт) в размере 1/4 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ....
Определить долю Лихачевой Анны Алексеевны в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг (за отопление, содержание и ремонт) в размере 1/4 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для формирования и направления Никитиной Надежде Николаевне, Есиной Ольге Николаевне, Никитину Николаю Николаевичу, Лихачевой Анне Алексеевне, отдельных платежных документов для внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги (за отопление, содержание и ремонт) в размере 1/4 части доли причитающихся платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Взыскать с Есиной Ольги Николаевны, Никитина Николая Николаевича, Лихачевой Анны Алексеевны в пользу Никитиной Надежды Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей с каждого".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Никитина Н.Н., считавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Лихачевой А.А. и Есиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском к Есиной О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Л.Р.., Никитину Н.Н., Лихачевой А.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указала, что является сонанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ....
Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован ее отец Никитин Н.Н., а также ответчики: сестра Есина О.Н., дочери сестры: Лихачева А.А. и несовершеннолетняя Г.Л.Р.
В то же время ответчики в указанной квартире не проживают, оплату за жилое помещение не производят, предоставляемые коммунальные услуги не оплачивают.
Ежемесячную оплату начисленных платежей за газ, воду, электроэнергию, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производят только она и отец Никитин Н.Н.
Поскольку ответчики не участвуют в оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 октября 2018 года перед ООО УК "МурманТехСервис" составил 4930 рублей 59 копеек; перед АО "Мурманэнергосбыт" - 142360 рублей 98 копеек, без учета суммы начисленных пени за отопление; перед АО "Мурманоблгаз" - в размере 21423 рубля 86 копеек.
В добровольном порядке решить с ответчиками вопрос о распределении бремени несения обязанности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение не представляется возможным, с учетом уточнения исковых требований просила суд определить между сонанимателями жилого помещения по адресу: ..., а именно, между ней и ответчиками, доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), предоставляемых лицам, имеющим право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Никитина Н.Н. иск поддержала, дала суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчики Есина О.Н., Никитин Н.Н., а также Лихачева А.А. в судебном заседании против определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не возражали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОУП "Мурманскводоканал" и ООО "ЕРЦ" в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК "МурманТехСервис", АО "АтомЭнергоСбыт", АО "МРИВЦ", АО "Мурманоблгаз", надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменных мнений по иску не представивших.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина Н.Н. просит решение суда отменить в части определения размера долей по 1/4 части между всеми сонанимателями и принять по делу новое решение, определив размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) по 1/5 доли причитающихся платежей каждому сонанимателю, зарегистрированному в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., включая несовершеннолетнюю Г.Л.Р.
В обоснование жалобы указывает, что в квартире зарегистрировано 5 человек, в связи с чем доли в оплате должны быть определены в размере по 1/5 каждому сонанимателю, в том числе, несовершеннолетнему ребенку Г.Л.Р., 11 февраля 2003 года рождения, в отношении которой до достижения ею совершеннолетия обязанности в части содержания жилого помещения несут ее родители (законные представители).
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, которые даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывает, что несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а при недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.
В возражениях на апелляционную жалобу Есина О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никитина Н.Н., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Мурманэнергосбыт", ООО УК "МурманТехСервис", АО "АтомЭнергоСбыт", АО "МРИВЦ", АО "Мурманоблгаз", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).
Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Н.Н. постоянно зарегистрирована с 27 ноября 1984 года и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ....
Совместно с ней в указанном жилом помещении также зарегистрированы сонаниматели: Никитин Н.Н. (отец истца) с 20 апреля 2004 года по настоящее время; Есина О.Н. (сестра истца) - с 27 ноября 1984 года по настоящее время; Лихачева А.А. (дочь сестры истца) - с 17 февраля 1996 года по настоящее время; а также несовершеннолетняя Г.Л.Р.., 11 февраля 2003 года рождения (дочь сестры истца) - с 01 апреля 2003 года по настоящее время. Наниматель жилого помещения Н.Е.А. умерла в 2002 году.
Из объяснений сторон в суде усматривается, что ответчики Есина О.Н., Лихачева А.А. и несовершеннолетняя Г.Л.Р. по месту своей регистрации не проживают, совместное хозяйство с истцом не ведут, коммунальные платежи и оплату за содержание жилого помещения не вносят.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что соглашение, определяющее порядок и участие лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в расходах по внесению платы за ремонт и содержание жилого помещения, коммунальные услуги, между ответчиками не достигнуто.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы материального права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части определения порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальной услуги "отопление" и в оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об определении долей в оплате задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части неверного, по мнению подателя жалобы, определения порядка и размера участия сонанимателей в несении расходов по оплате коммунальной услуги "отопление" и в оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу статьи 69 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарная обязанность с нанимателем по внесению платы за жилое помещение по договору социального найма возложена на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Решением суда, как указано выше, на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нем даны разъяснения относительно участия родителей несовершеннолетнего в расходах по содержанию жилого помещения, собственником которого является несовершеннолетней.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
