Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1197/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 марта 2019 года апелляционную жалобу Вахрушева К. В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Принять признание исковых требований ответчиком - Гайнутдиновым Р. К..
Взыскать с Гайнутдинова Р. К. в пользу Вахрушева К. В. в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 60000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 руб. 64 коп., услуг оценщика в размере 10000 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Вахрушев К.В. обратился в суд с иском к ответчику Гильфонетдинову Р.Г. о взыскании ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля, <данные изъяты>, и принадлежащего Гильфонетдинову Р.Г. автомобиля <данные изъяты>. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновное в ДТП лицо сотрудниками ГИБДД не установлено.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Вахрушева К.В. допущена замена ненадлежащего ответчика Гильфонетдинова Р.Г. на надлежащего ответчика Гайнутдинова Р.К.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильфонетдинов Р.Г.
С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) Вахрушев К.В. окончательно просил взыскать с ответчика Гайнутдинова Р.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гайнутдинов Р.К. просил суд принять признание им иска без рассмотрения гражданского дела по существу, представив суду соответствующее заявление, в котором указал о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены, понятны и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются. В заявлении о признании иска ответчик указал о том, что ДТП произошло только по его вине, в момент ДТП его гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> по договору ОСАГО, ДСАГО застрахована не была.
Истец Вахрушев К.В., третье лицо Гильфонетдинов Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просили суд принять признание ответчиком иска без рассмотрения гражданского дела по существу, суду пояснили, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по иску Вахрушева К.В. к Гильфонетдинову Р.Г. о взыскании причинённого в ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 113 382 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины. Полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина Гильфонетдинова Р.Г. в совершении ДТП, доказательств своей невиновности последним не предоставлено. Также считает, что судом допущены процессуальные нарушения. Ходатайство об уменьшении исковых требований до 60 000 рублей истец написал по предложению судьи, а заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не писал, но в судебном заседании с предложением судьи о замене ответчика согласился. Определение о замене ответчика вынесено с нарушением статьи 41 ГПК РФ без указания мотивов о возможности замены стороны спора. После замены ответчика судебное разбирательство сначала не производилось. Также судом необоснованно возвращено истцу ходатайство о приобщении документов к делу, не рассмотрены в установленный срок замечания на протокол судебного заседания.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Гильфонетдинов Р.Г. приводит доводы о своей невиновности в ДТП.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Гайнутдинова Р.К., третьего лица Гильфонетдинова Р.Г., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец Вахрушев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого решения суда.
Как следует из материалов дела, Вахрушев К.В. первоначально предъявил исковые требования о взыскании ущерба к ответчику Гильфонетдинову Р.Г.
В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Вахрушев К.В. заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Гильфонетдинова Р.Г. на надлежащего ответчика Гайнутдинова Р.К., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца судом удовлетворено. В соответствии со статьёй 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Гильфонетдинова Р.Г. на надлежащего ответчика Гайнутдинова Р.К. Гильфонетдинов Р.Г. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии статьёй 39 ГПК РФ написано заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 60 000, с просьбой взыскать указанный ущерб с Гайнутдинова Р. К. (л.д.75). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. В судебном заседании истец уменьшенные исковые требования поддержал.
Гайнутдиновым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о признании исковых требований Вахрушева К.В. о взыскании в счёт возмещения ущерба 60 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3467 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ, Гайнутдинову Р.К. разъяснены и понятны (л.д.76).
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил суд принять признание иска ответчиком (л.д.80).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, принял признание исковых требований Гайнутдиновым Р.К. и взыскал с него в пользу Вахрушева К.В. в счёт возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей 64 копейки, услуг оценщика в размере 10000 рублей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац второй части 4 статьи 198 ГПК РФ).
По смыслу изложенного признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом исковых требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом удовлетворение исковых требований осуществляется без рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия считает проверяемое решение суда правильным, соответствующим вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства, поскольку в деле имеется собственноручно подписанное ответчиком Гайнутдиновым Р.К. заявление о признании исковых требований Вахрушева К.В., указанное признание иска в судебном заседании истцом и ответчиком поддержано. При этом судом установлено, что права и законные интересы других лиц данным признанием иска не нарушаются. Указанные обстоятельства не опровергнуты.
Апелляционная жалоба истца не может служить основанием для отмены решения суда по следующим причинам.
В части указания на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения таких нарушений не допущено.
Замена стороны ответчика произведена судом с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из содержания указанной статьи не следует, что ходатайство о замене ответчика должно быть заявлено истцом только в письменной форме, а суд должен указать мотивы, по которым допустил замену ответчика по ходатайству или с согласия истца.
Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что истец обратился к суду с устным ходатайством о замене ответчика, что не противоречит указанным правилам ГПК РФ. Возражений сторон по замене ответчика не поступило. Кроме того, в апелляционной жалобе истец подтверждает, что на замену ответчика был согласен.
Требования статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела с самого начала после замены ответчика судом первой инстанции также соблюдены. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика судом выполнены требования главы 15 ГПК РФ, регламентирующей порядок судебного разбирательства.
Заявление об уменьшении исковых требований к Гайнутдинову Р.К., подписанное истцом, соответствует положениям статьи 39 ГПК РФ. Истец в жалобе подтверждает, что заявление было написано добровольно. Доказательств вынужденности написания такого заявления истцом в деле не имеется. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что истец поддержал уменьшенные исковые требования.
Довод о несоблюдении судом процессуального срока рассмотрения замечаний истца на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на указанный протокол было оставлено без удовлетворения.
Указанные в жалобе доводы о не установлении судом фактических обстоятельств ДТП, виновности ответчика, а также доводы об отказе в принятии письменных доказательств виновности Гильфонетдинова Р.Г., при установленных обстоятельствах принятия судом признания иска ответчиком не имеют правового значения, поскольку в соответствии с требованиями ГПК РФ в связи с приятием признания ответчиком исковых требований рассмотрение дела по существу судом не проводилось, обстоятельства ДТП судом не устанавливались.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что замена ненадлежащего ответчика Гильфонетдинова Р.Г. на надлежащего ответчика Гайнутдинова Р.К., уменьшение исковых требований произведены в порядке, установленном ГПК РФ. Принятие судом признания ответчиком исковых требований без рассмотрения дела по существу также произведено по просьбе и с согласия истца. Доказательств обратного в апелляционной жалобе не представлено. Сама жалоба не содержит фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и необоснованности проверяемого решения.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка