Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту Банк) к Потрусаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Потрусаева Р.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 января 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Потрусаева Р.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 174655,82 руб., из которых: основной долг - 131151,27 руб., проценты за пользование кредитом - 43504,55 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4693,12 руб., а всего 179348,94 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Потрусаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Потрусаевым Р.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 138 510 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. По условиям договора Потрусаев Р.А. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174655,82 руб., из которых: основной долг - 131151,27 руб., проценты за пользование кредитом - 43504,55 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4693,12 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Потрусаев Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе Банку в иске.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронное письмо, ответчик - телефонограмма) в судебное заседание 15.05.2019 г. не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из общедоступной информации (интернет) и материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N1) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N3).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N3).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N2). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.43-48).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Потрусаевым Р.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 138 510 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,9 % в месяц (22,8 % годовых) на сумму остатка задолженности по кредиту.
По условиям договора Потрусаев Р.А. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Открыв счёт на имя ответчика, Банк перечислил денежные средства, а Потрусаев Р.А. активировал банковскую карту, пользовался ею, совершал операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Потрусаев Р.А. обязуется соблюдать Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы Банка (л.д.11).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определён правильно с учётом вышеуказанных Условий и Тарифов и сторонами не оспорен. Проверив расчёт задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, сумме просрочки. Иного расчёта, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Потрусаева Р.А. о том, что анкета-заявление не содержит информации о том, какую именно карту он желает оформить, размер лимита банковской карты, а истец не предоставил ему такую информацию, являются несостоятельными, поскольку ответчик подписал анкету-заявление о присоединении в Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором подтвердил факт ознакомления с Условиями, Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, а также справку об условиях кредитования с использованием универсальной карты BLACK. Впоследствии он активировал карту, пользовался ею, получая денежные средства.
Доводы апелляционной жалобы Потрусаева Р.А. о том, что истцом не представлен расчёт задолженности, информация о всех движениях по счёту, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлены выписка по лицевому счёту, расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора, а также суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке (22,8 % годовых).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой задолженности. Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, а именно увеличил процентную ставку, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, кредит ответчику предоставлен под 22,8 % годовых, расчёт задолженности истцом также произведён исходя из ставки 22,8 % годовых.
Доводы апелляционной жалобы Потрусаева Р.А. о том, что не соблюдена письменная форма договора, что влечёт его недействительность, являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Кредитный договор между сторонами заключён в офертно-акцептной форме, путём написания заявления - анкеты, акцепт осуществлен путём перечисления денежных средств. При этом, Потрусаевым Р.А. подано заявление на получение кредита путём присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (оферта), а Банком кредит ему был выдан (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме, с согласованием всех существенных условий, которые указаны в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, Тарифами, был согласен с ними, поставив свою подпись в анкете-заявлении.
Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик факт заключения с Банком договора не оспаривал, с требованиями о признании его недействительным или незаключённым не обращался, кредитные денежные средства им получены.
Ссылки в жалобе на то, что Банк несвоевременно обратился в суд с иском, что привело к увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк в августе 2017 г. направил ответчику требование с досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.34), которое Потрусаевым Р.А. оставлено без удовлетворения. В феврале 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 18.07.2018 г. судебный приказ от 22.02.2018 г. был отменен. В связи с чем Банк 03.11.2018 г. обратился суд с настоящим иском. Судебная коллегия считает, что срок обращения истца является разумным и не привёл к значительному увеличению суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком незаконно списывались с его счёта ежемесячно 60 руб. за обслуживание карты и 50 руб. за смс-информирование, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с исковыми требованиями к Банку о признании незаконным начисление и снятие со счёта указанных комиссий не обращался, а суд в силу норм гражданского процессуального законодательства лишён возможности проверять условия кредитного договора при взыскании кредитной задолженности на предмет их соответствия закону. Кроме того, обращаясь в суд, истец не просил взыскать с ответчика какие-либо комиссии.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 23 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потрусаева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
