Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1197/2019
15 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова Э.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Семенову Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора N<...> от 21.06.2012 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 21 июня 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Неустойка составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 17 июля 2018 года составил (с учетом снижения неустойки) 161 127 рублей 90 копеек, в том числе сумму основного долга - 66 901 рублей 28 копеек, сумму процентов 58 498 руб. 48 коп., штрафные санкции - 35 728 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Семенова Э.О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 66 901 рубль 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58 498 рублей 48 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 422 рублей 56 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Семенов Э.О. выражает несогласие с решением суда. В обоснование доводов указал, что до июля 2015 года обязательства исполнялись им надлежащим образом. Выплата кредита стала невозможной по вине Банка, ответчику не были сообщены реквизиты для денежных переводов, а потому взыскание судом процентов и неустойки в приведенных в решении суммах, необоснованно.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на недобросовестность поведения ответчика, полагает чрезмерным снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку Банком самостоятельно снижен размер договорной неустойки с 708 995 руб. 65 коп до 35 728 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на период просрочки. Просит решение суда от 18 января 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенов Э.О. указывает на необоснованность доводов жалобы Банка, отмечая, что до отзыва у Банка лицензии, обязательства исполнялись им надлежащим образом, согласен с наличием задолженности по основному долгу в размере 66 901 руб. 28 коп., по договорным процентам в размере 11 814 руб. 17 коп.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Семеновым Э.О. кредитный договор NN<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из ставки 0,08 % в день на остаток задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора ответчик обязался до 18 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт заключения вышеуказанного договора и получения заемных денежных средств ответчиком Семеновым Э.О. не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из лицевого счета Семенова Э.О., согласно которой ответчик с августа 2015 года ежемесячные платежи не производил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 17 августа 2018 года за Семеновым Э.О. образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном Банком размере: по основному долгу сумме 66 901 рубль 28 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 58 498 рублей 48 коп.; размер штрафных санкций (с учетом снижения) - 35 728 руб. 14 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам в размере, заявленном Банком, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций, как несоответствующую последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, до 6 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Факт наличия основного долга в размере 66 901 руб. 28 коп., задолженности по договорным процентам, с размером которых ответчик не согласился, не оспаривался последним. Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, ответчиком по существу не оспаривается.
Разрешая дело в пределах апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.
Положения заключенного между сторонами кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом, соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, а потому, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Следовательно, являясь заемщиком, Семенов Э.О. не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.
Относительно доводов сторон об определенном судом к взысканию размере неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты в сумме (согласно условий кредитного договора - 708 995 руб. 65 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 35 728 руб. 14 коп., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Придя к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения (отмены) неустойки по доводам ответчика, либо увеличения размера неустойки по доводам Банка, при этом учитывает заявленный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения Семеновым Э.О. условий кредитного договора, взыскание в пользу Банка с заемщика задолженности по основному долгу и договорным процентам в полном объеме, а равно то обстоятельство, что просрочки допускались ответчиком как до, так после отзыва у Банка лицензии (12.08.2015г.), при том, что до отзыва лицензии такие неустойки ответчиком гасились вместе с очередным ежемесячным платежом. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба Банка.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом обоснованности требований Банка по праву и по размеру суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, правильно применив разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4422 руб. 56 коп.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичкого районного суда Новгородской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова Э.О. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
