Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камовской О.А. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Камовской Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от 16.07.2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 233 459 руб. сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику. Однако, заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Камовской О.А. сумму задолженности за период с 17.10.2014 г. по 09.07.2018 г. в размере 470 664 руб. 02 коп., из которых: 226 611 руб. 30 коп. - основной долг, 244 052 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере 7 906 руб. 64 коп.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от
26 ноября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. Суд взыскал с Камовской О.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ПАО КБ "Восточный") 470 664, 02 руб., из которых: 226 611 руб. 30 коп. - основной долг, 244 052 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 906 руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Камовская О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В жалобе выражает несогласие с суммой задолженности по данному кредитному договору, считая ее незаконно начисленной и завышенной. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что не было в полном объеме исследовано и учтено судом первой инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суду не сообщено об уважительных причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон не заявлено.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 16.07.2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Камовской О.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого Камовской О.А. предоставлен кредит в размере 233 459 рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,4 % годовых с условием уплаты ежемесячного взноса в размере 7 489 руб. 00 коп., дата платежа - 16 число каждого месяца (л.д. 9-10). Договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении, анкете и общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Банк свои обязательства перед Камовской О.А. по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик, в нарушение условий соглашения, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-15).
Из представленного истцом расчета суммы задолженности за период пользования кредитом следует, что в результате не надлежащего исполнения Камовской О.А. своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на 09.07.2018 года образовалась задолженность в размере 470 664 руб. 02 коп., из которых основной долг - 226 611 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 179 327 руб. 84 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 64 724 руб. 88 коп. (л.д. 16-18).
В связи с ненадлежащим исполнением Камовской О.А. своих обязательств по кредитному договору N от 16.07.2014 года Банк обращался к мировому судье участка N33 Злынковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 17.10.2014 года по 20.03.2018 года в размере 454 185 руб. 87 коп., и судебных расходов.
12.04.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленного требования, который определением мирового судьи от 20.04.2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
До настоящего времени принятые на себя по условиям кредитного договора обязательства Камовская О.А. не исполнила, по состоянию на 09.07.2018 г. у нее образовалась задолженность в сумме 470 664 руб. 02 коп., в том числе: 226 611 руб. 30 коп. - основной долг; 244 052 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из которых: 179 327 руб. 84 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 64 724 руб. 88 коп. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойка).
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Доказательств, опровергающих расчеты истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду представлено не было, размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлялся.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по названному выше кредитному договору соглашается, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, а потому вывод суда о необходимости взыскания с ответчика денежных средств является верным.
Вместе с тем, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12 2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая, что ответчиком Камовской О.А. в суде первой инстанции заявлялось о применении к сумме неустойки (просроченным процентам за пользование кредитом) положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако, судом первой инстанции данное заявление ответчика рассмотрено не было, судебная коллегия, анализируя все обстоятельства дела, правовую природу взыскиваемых истцом штрафных процентов, размер которых явно несоразмерен последствием нарушения основного обязательства, полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую к взысканию неустойку (просроченные проценты за пользование кредитными средствами) с 64 724 руб. 88 коп. до 20 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного общая сумма задолженности по кредиту составит 425 939 руб. 14 коп. (226 611 руб. 30 коп. (задолженность по основному долгу) + 179 327 руб. 84 коп. (проценты за пользование кредитом) + 20 000 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом (неустойка)).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера просроченных процентов за пользование денежными средствами (неустойки) и общей суммы задолженности.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и изменению, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов за пользование денежными средствами и общей суммы задолженности, а в остальной части оставлению без изменения, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, так как данные доводы основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Камовской Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору кредитования изменить в части суммы взысканной неустойки и общей суммы задолженности.
Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Камовской Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" 425 939 рублей 14 копеек, из которых: 226 611 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 179 327 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом (неустойка).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
