Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1197/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1197/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе председателя некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" Верещагина С.Г. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Идрисова А.А. в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Председатель некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Север" (далее НТСН "Север") Верещагин С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Идрисова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права связанного с рассмотрением гражданского дела по иску НТСН "Север" к Идрисову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени товарищество вынуждено было понести расходы по оплате услуг представителя, включающие представление интересов товарищества в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, с учетом НДФЛ.
В судебном заседании представитель НТСН "Север" Гуськова А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в заявлении доводам.
Ответчик Идрисов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе председатель НТСН "Север" Верещагин С.Г. просит определение суда отменить и принять новое решение. Оспаривая присужденный ко взысканию размер судебных расходов, ссылается на объём оказанных Гуськовой А.Г. представительских услуг в суде первой инстанции, степень её участия в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения.Поскольку судом разумный размер судебных расходов 10 000 рублей определен без учета средней стоимости рынка профессиональных юридических услуг, считает понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о компенсации судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, заочным решением Салехардского городского суда от 08 октября 2018 года с Идрисова А.А. в пользу НТСН "Север" взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом товарищества за период с 01 января 2018 года по 01 сентября 2018 года в сумме 50 800 рублей, пени за нарушение сроков уплаты взносов за период с 01 января 2018 года по 24 сентября 2018 года в сумме 20 000 рублей.
Интересы истца в судебном заседании представляла Гуськова А.Г., действуя на основании доверенности от 31 декабря 2017 года (л.д.47).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 15000 рублей (с учетом НДФЛ) подтвержден материалами дела, в частности договором поручения от 21 сентября 2018 года, заключенным между НТСН "Север" (доверитель) и Гуськовой А.Г. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя юридические действия, связанные с разрешением в суде первой инстанции спора с Идрисовым А.А. в отношении земельного участка N843 (л.д.68), а также расходным кассовым ордером N614 от 26 декабря 2018 года (л.д.69).
Разрешая требования НТСН "Север" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Гуськовой А.Г. юридических услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании без участия ответчика, принимая во внимание сложность и категорию спора, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным искам НТСН "Север", соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 10 000 рублей обоснованным.
Указанный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Идрисова А.А. в пользу НТСН "Север" удержанного из вознаграждения поверенного налога (НДФЛ), не подлежащего включению в сумму понесенных НТСН "Север" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания средней стоимости рынка профессиональных услуг по региону со ссылкой на расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого определения, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, а указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка