Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года №33-1197/2019, 33-29/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи Гонеевой Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Манджиевым О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3014/2019 по иску Федоровой Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Харада" Мукубенова В.П. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Федорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Харада" (далее - ФГУП "Харад") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования Федорова Ю.А. указала, что ее брат В.С.А. работал по трудовому договору в ФГУП "Харада" механизатором арендного звена. 26 июля 2016 года В.С.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, был смертельно травмирован. Полагая, что по вине ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года исковые требования Федоровой Ю.А. удовлетворены частично.
С ФГУП "Харада" в пользу Федоровой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
25 октября 2019 года представителем истца Федоровой Ю.А. - Корнусовой Д.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество ФГУП "Харада", находящееся по адресу: ***, д. 1, на сумму 10000000 рублей до вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе представитель ФГУП "Харада" Мукубенов В.П. просит определение судьи отменить и отказать в принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер. Примененная судом обеспечительная мера носит явно чрезмерный характер и несоразмерна удовлетворенным требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФГУП "Харада", судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.
Как следует из материалов дела, Федорова Ю.А., полагая, что причиной гибели ее брата В.С.А. явились нарушения трудового законодательства, допущенные по вине работодателя ФГУП "Харада", просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью близкого человека, в размере 10 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Вместе с тем моральный вред, о взыскании которого заявлено Федоровой Ю.А., законом признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что размер компенсации морального вреда какими-либо документами не обосновывается, а является суммой, заявляемой по усмотрению стороны спора, не представляется возможным говорить о соразмерности накладываемых обеспечительных мер той сумме, которая предположительно может быть определена судом в качестве компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.
Кроме того, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких ограничений не привел, ограничившись только ссылкой на предположения заявителя о том, что непринятие подобных мер может затруднить исполнение решения суда.
При этом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца Федоровой Ю.А. - Корнусовой Д.С. о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка