Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашиной Ирины Михайловны на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кондрашиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кондрашиной Ирины Михайловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании его прекратившим свое действие.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд иском Кондрашиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий). Ответчиком в адрес банка была подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 54500 руб. со взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем пользования кредитом уплачивать банку в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.
В установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 14.08.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 202686 руб. 84 коп.
Ссылаясь на ч.2 ст.91 ГПК РФ, истец указывает, что им снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, и по состоянию на 14.08.2017 года включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 84215 руб. 23 коп., из которых: 54500 руб. - основной долг, 15032 руб. 78 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 13164 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1518 руб. 45 коп. - перелимит.
С учётом изложенного банк просит взыскать с Кондрашиной И.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.09.2012 года N в размере 84125 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 23 коп.
Ответчик Кондрашина И.М. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 12.09.2012 года N, заключенный с банком, признав его прекратившим действие с 11.08.2017 года. Требования мотивировала тем, что в уведомлении о досрочном истребовании задолженности банк сообщил о расторжении договора от 12.09.2012 года N со дня, следующего после даты окончания срока для возврата задолженности, процентов и иных сумм по договору. Датой окончания такового срока в самом уведомлении установлено 10.08.2017 года, соответственно датой расторжения договора является 11.08.2017 года.
В судебное заседание представитель истца (ответчика) Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал первоначальные исковые требования. В представленных возражениях на встречное исковое заявление указал, что кредитный договор с ответчиком расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ с 11.08.2017 года. Начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору не производится, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности. Кроме того, пояснил, что указанная в расчете дата 14.08.2017 года является датой вывода расчета на печать, а фактически расчет составлен по состоянию на 31.07.2017 года.
Ответчик (истец) Кондрашина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Кондрашиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Кондрашиной И.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.09.2012 года в размере 84215 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб. 23 коп. В удовлетворении встречного иска Кондрашиной И.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора и признании его прекратившим свое действие отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кондрашина И.М. просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной судом неустойки, которая, по её мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлены обстоятельства, что 12.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кондрашиной И.М. на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт N. Кондрашиной И.М. получена банковская карта N с лимитом кредита 54500 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 %. Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.
При этом Кондрашина И.М. с Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами банка была ознакомлена и согласна, о чём собственноручно указала в анкете-заявлении на получение кредитов. Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Кондрашиной И.М. кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключённым с даты активации кредитной карты.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что банковская карта N с лимитом кредита 54500 рублей Кондрашиной И.М. активирована. Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласилась, равно как и с размером комиссии, предусмотренными тарифами. Заключенный с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор от 12.09.2012 года содержит все предусмотренные ст.ст.29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору от 12.09.2012 Кондрашина И.М. в нарушение п.5.2, п.5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в установленный срок не исполнила.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Данные обстоятельства Кондрашиной И.М. не оспариваются.
Судом на основании представленного истцом расчёта, произведённого на 31.07.2017 года с учётом снижения штрафных санкций согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, проверена правомерность суммы задолженности в размере 84215 руб. 23 коп., из которых: 54500 руб. - основной долг, 15032 руб. 78 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 13164 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1518 руб. 45 коп. - перелимит.
Разрешая встречные исковые требования Кондрашиной И.М. о признании договора расторгнутым, судом установлено, что кредитный договор с ответчиком расторгнут банком в одностороннем порядке с 11.08.2017 года в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, составленному по состоянию на 31.07.2017 года, начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору не производится. Ранее направленное банком в адрес Кондрашиной И.М. уведомление N 1447 от 29.06.2017 года о досрочном истребовании задолженности должником добровольно не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств погашения задолженности по договору от 12.09.2012 года, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, Кондрашина И.М. суду первой и апелляционной инстанции не представила.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки необходимо указать следующее.
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73) даны разъяснения о том, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, довод апелляционной жалобы о дальнейшем уменьшении определенной судом первой инстанции неустойки, подлежит отклонению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, счел необходимым снижения ее размера.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
