Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2018 года №33-1197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1197/2018



г. Петропавловск-Камчатский


31 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.С. к ИП Варнину А.В. о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам ИП Варнина А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года (дело N 2-574/2018 судья Ефименко К.В.), которым постановлено:
Иск Гаврилова В.С. о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варнина А.В. в пользу Гаврилова В.С. двукратную стоимость телефона "<данные изъяты> в размере 107982 руб., убытки в размере 2500 руб., компенсацию морального в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 60241 руб., судебные расходы по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 9900 руб., а всего в размере 190623 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варнина А.В. в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3709 руб. 64 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Варнина А.В. Дружининой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истца Гаврилова В.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов В.С., с учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратился в суд с иском к ИП Варнину А.В. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 9 сентября 2017 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту смартфона "<данные изъяты> IMEI N, с неисправностью: "экран включается сам по себе, как при уведомлении". Срок исполнения заказа, включая диагностику, по условиям договора, составлял до 10 дней с момента приема товара. При осмотре и приеме смартфона предупреждений об особых свойствах ремонтируемой вещи, которые могли бы повлечь его утрату или повреждение, истцу не сообщалось. По истечении двух часов истцу сообщили о возможности получения телефона. Стоимость ремонта составила 2500 руб. Прибыв в магазин "Сотовик", истец оплатил услуги ремонта в полном объеме. При тестировании смартфона обнаружил, что неисправность не устранена: экран продолжал включаться самостоятельно. Менеджеры магазина "Сотовик", протестировав телефон и убедившись в наличии неисправности, повторно приняли смартфон на ремонт. Впоследствии истец неоднократно звонил в магазин "Сотовик" с целью узнать о возможности получения смартфона, на что его просили ожидать звонка. 2 октября 2017 года, при обращении в магазин "Сотовик", менеджер пояснила, что в процессе ремонта, а именно: при перепаивании контакта датчика отпечатка пальца руки, - смартфон стал выключаться, перестал держать заряд батареи, и что устранить данную неисправность не представляется возможным. В связи с этим истец отказался получать телефон, считая повреждения существенным недостатком. 3 октября 2017 года ответчиком получена претензия, в которой истец отказался от договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2500 руб., в течение 10 дней с даты получения претензии; утраченную вещь аналогичной или, при невозможности замены, возместить ее двукратную стоимость, равную 107982 руб., в течение 3 дней с даты получения претензии. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2500 руб., уплаченные по договору за ремонт телефона, на проведение экспертизы телефона в размере 9900 руб.; двукратную стоимость телефона "<данные изъяты>" IMEI N в размере 107982 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании Гаврилов В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сотовый телефон "<данные изъяты> приобрел в АО "Связной Логистика" совместно с супругой, договор не заключался, выдан был только чек; при обнаружении неисправности первоначально обратился к продавцу с гарантией, который сообщил ему, что ремонтные работы проводятся около 45 суток, возможно, и еще дополнительное время потребуется. Полагая, что недостаток не существенный, а 45 дней слишком долгий срок, истец обратился к ИП Варнину А.В. Менеджер сообщила истцу, что телефону почистят контент и он заработает, при этом она отметила, что телефон находился в воде; истец указал, что пользовался телефоном в дождь. Кроме того, отметил, что невозможно установить, в какой момент в телефон попала влага и от чьих действий, поскольку около 5 месяцев телефон был в разобранном виде и находился у ответчика, условия хранения были неблагоприятными. Дополнил, что на данный момент его телефон фактически уничтожен ответчиком: он не включается и не заряжается, - все это подтверждается экспертным заключением. Также указал, что условия договора, согласно которым ответчик снял с себя заранее всю ответственность, противоречат законодательству и являются недействительными, поскольку нарушают его права как потребителя, установленные в ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, обратил внимание на то, что ответчик не получил согласие истца на ремонт, ведь он мог отказаться и продолжать пользоваться телефоном. При сдаче телефона ответчику в первый раз, сенсор был в рабочем состоянии, ответчик навязал данную услугу. Пояснил, что ремонт производился дважды, ремонтировали два мастера от ответчика. Отметил, что согласно экспертному заключению сим-холдер не поврежден, а заедает, и не от удара.
Ответчик ИП Варнин А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Дружинина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истец обратился к ответчику с целью выполнения диагностики телефона <данные изъяты> который он уронил в воду. Сим-холдер при этом был поврежден, что могло произойти только от удара, кроме того, была нарушена герметичность корпуса телефона. Указала, что по условиям обслуживания клиент несет риск ответственности, в том числе полной или частичной утраты работоспособности - истец подписал данные условия, предварительно ознакомившись с ними. Пояснила суду, что денежные средства в размере 2500 руб. были уплачены не в счет диагностики, эта сумма была уплачена истцом за чистку телефона и восстановительные работы. Дополнила, что договора купли-продажи телефона у истца нет. Также отметила, что Роспотребнадзор по Камчатскому краю не усмотрел нарушений в действиях ответчика.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дружинина К.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, просит данное решение отменить. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником телефона. Полагает, что судом нарушены нормы ГПК РФ, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта и об отложении рассмотрения дела для определения организации, которая могла бы провести судебную экспертизу. Указывает, что судом не проверено, является ли Варнин А.В. индивидуальным предпринимателем.
Никаких иных доводов и суждений апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов В.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП Варнин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Дружининой К.В.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Поскольку никаких перечисленных выше оснований, установленных законом, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.
Изучив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от августа 1997 года N 1025, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3 - дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2017 года Гаврилов В.С. обратился к ИП Варнину А.В. с целью диагностики и ремонта сотового телефона <данные изъяты> IMEI N по причине неисправности, выражающейся в самопроизвольном включении экрана.
Для оказания услуги истцом передан ответчику смартфон, который принят ИП Варниным А.В. с фиксацией характеристики внешнего вида "б/у, сим-холдер поврежден".
Получив сотовый телефон после чистки платы и восстановления сенсора, уплатив за оказанную услугу 2500 руб., Гаврилов В.С. обнаружил, что заявленная неисправность не устранена, в связи с чем, телефон был повторно сдан ответчику для проведения ремонта.
Вместе с тем, после проведения ремонта телефон "<данные изъяты> был возвращен истцу в неработоспособном состоянии.
В подтверждение наличия дефектов после оказания ответчиком услуги по ремонту смартфона истцом представлен акт экспертизы от 5 февраля 2018 года, выполненный Торгово-промышленной палатой Камчатского края, согласно которому эксперт на основании данных осмотра телефона <данные изъяты> IMEI N выявил, что на задней крышке ТА над надписью <данные изъяты> - царапина длиной 1,5-2,0 см.; на задней крышке ТА - многочисленные следы эксплуатации, в виде небольших царапин; под стеклом основной камеры - пыль, грязь; по периметру задней крышки - зазор, крышка приклеена к корпусу не полностью, видны следы вещества, похожего на клей; в отверстиях разъемов по периметру - пыль, грязь; клавиши включения-выключения громкости нажимаются с трудом; под стеклом фронтальной камеры - пыль, грязь; под стеклом датчика освещенности - инородное тело белого цвета; на поверхности дисплея - следы эксплуатации в виде небольших царапин, потертостей; в сетке слухового динамика - пыль, грязь; выдвижной механизм сим-коннектора имеет ограниченную работоспособность, срабатывание происходит только после третьей попытки; деформаций в виде кручений, изгибов ТА не имеется; следов контакта с жидкостью внешним осмотром не обнаружено; следов грубого механического воздействия не имеется.
По результатам внешнего осмотра эксперт не выявил нарушений правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность телефона; также не было обнаружено следов контакта с жидкостью в разъемах ТА.
В ходе внутреннего осмотра телефона экспертом выявлено следующее: на оборотной стороне задней крышки - неоригинальный фиксирующий скотч белого цвета; на некоторых крепежных элементах шлицы повреждены, сорваны; на объективе камеры грязь, разводы; АКБ имеет деформации в виде рытвин, рисок, на контактах АКБ отсутствует изолирующий материал; на внутренних поверхностях ТА - отпечатки пальцев; в районе Wi-Fi модуля - следы контакта с жидкостью в виде разводов и окислений, при этом установить способ и время появления следов влаги в телефоне не представляется возможным, в связи с отсутствием методики; индикаторы влаги - красного цвета; в средней части с левой стороны в районе охлаждающего элемента на корпусе - разводы; под системной платой - пыль, грязь; на системной плате отсутствуют защитные элементы - экраны (выпаяны); в нижней части системной платы - следы пайки, отсутствует одна из деталей - регулятор напряжения переключения тока (в сервис мануале деталь под названием U803), на месте недостающей детали имеется контактная группа, состоящая из 9 выводов, без следов окислений и разрушений; на системной плате некоторые элементы (дроссель) недопаяны; в районе разъема шлейфа заряда - скол на двух элементах системной платы; в районе разъема АКБ на четырех элементах - следы пайки, на разъеме АКБ - также следы пайки; на контактных группах с одной и с другой стороны системной платы окислений и следов контакта с жидкостью не имеется; в нижней части системной платы в районе антенного переключателя - следы пайки; по контуру разъема дисплея - флюс (элемент допайки); флюс присутствует практически на всех деталях платы; в районе аудиокодека - обожженные элементы; на разъеме шлейфа датчика приближения - следы пайки; системная плата не деформирована, следов кручения, изгибов нет.
По результатам внутреннего осмотра эксперт установил признаки некачественного ремонта, повлиявшие на работоспособность устройства, отсутствие элемента U803; скол на двух элементах системной платы в районе разъема шлейфа заряда; отсутствие защитных экранов на системной плате.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу некачественной услуги по ремонту сотового телефона, при этом ответчиком в опровержение данного обстоятельства суду не было представлено надлежащих доказательств, в силу чего на ИП Варнина А.В. была возложена обязанность по возмещению потребителю двукратной стоимости поврежденного смартфона в размере 107982 руб.
Между тем, согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном случае ответчику был передан для ремонта сотовый телефон, эксплуатировавшийся истцом более трех месяцев и имевший многочисленные следы такой эксплуатации, в том числе поврежденный сим-холдер и иные дефекты, для ремонта которых Гаврилов В.С. и обратился в мастерскую ИП Варнина А.В.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части возмещения истцу двукратной стоимости нового телефона ответчиком не оспаривается, и таких доводов ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, как указано выше, не имеет правовых оснований вмешиваться в постановленное судом решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником телефона, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой суд апелляционной инстанции, оснований не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта, проводившего по заявлению истца экспертизу, на законность решения не влияет ввиду следующего.
Из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы является полным, обоснованным, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержит, оснований для опроса эксперта суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для определения организаций, которые могут провести судебную экспертизу, что лишило ответчика возможности для защиты своих прав, не свидетельствует о существенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, повлиявших на исход дела, и не может быть признан основанием для отмены решения суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно на исполнителя (продавца, изготовителя) действующим законодательством возложена обязанность проведения экспертизы за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара (работы).
Потребитель, в свою очередь, в случае несогласия с результатами экспертизы, вправе оспорить таковую в судебном порядке.
Поскольку предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ) вопросы, связанные с соблюдением законодательства о защите прав потребителей, а также в целях защиты собственных прав и законных интересов, лежат в сфере ответственности продавца товара.
Не исполнив свою обязанность по проведению соответствующей экспертизы ИП Варнин А.В. принял на себя повышенные риски за свое бездействие.
При том, что из материалов дела не следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении экспертизы качества оказанной услуги по ремонту сотового телефона, причин неисправности такового, в удовлетворении которого судом было бы отказано.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, то есть на ИП Варнине А.В., однако последним данные обстоятельства доказаны не были. Никаких доказательств стороной ответчика представлено не было, и о наличии таких доказательств ни ответчик, ни его представитель суду не заявляли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, обладает ли Варнин А.В. на момент рассмотрения гражданского дела статусом индивидуального предпринимателя, основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, не является, поскольку наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо спора и не является определяющим фактором для определения подведомственности по настоящему спору.
Таким образом, решение суда первой инстанции сомнений в его законности по доводам апелляционной жалобы не вызывает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного выше, исходя из доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка