Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июня 2018 года №33-1197/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, администрации Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Совету депутатов Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о несчастном случае на производстве по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, администрации Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Совету депутатов Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 5 октября 2017 г. и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 5 октября 2017 г.
В обоснование требований указало, что 5 октября 2017 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисяковым Н.Ф. составлено заключение по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 4 июля 2017 г., с главой <данные изъяты> ФИО1, на основании которого был утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанные заключение и акт о несчастном случае на производстве приняты в нарушение норм действующего законодательства, поскольку изложенные в заключении и акте формы Н-1 обстоятельства получения травмы ФИО1 противоречат материалам расследования несчастного случая. В заключении государственного инспектора труда и акте формы Н-1 не приведены производственные факторы, явившиеся причиной несчастного случая.
Просило суд признать незаконным и отменить указанные заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 5 октября 2017 г. и акт формы Н-1 от 5 октября 2017 г. о несчастном случае на производстве.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Глухов Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 5 октября 2017 г. и акт формы Н-1 от 5 октября 2017 г. составлены в нарушение закона. Отмечает, что суд нашел подтвержденным факт несчастного случая на основании показаний свидетелей, однако не один из них не утверждал, что происшедший несчастный случай связан именно с осуществлением ФИО1 трудовых обязанностей. Кроме того, судом не установлено, что при получении травмы ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку обкос травы не входил в его трудовые обязанности, работа осуществлялась в рамках общественного мероприятия - субботника, о проведении которого соответствующего указания от администрации муниципального района не имелось. Считает, что суд не дал оценки пояснениям Кургузкиной Т.Н. о получении травмы в быту. Указывает, что в заключении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 5 октября 2017 г. и акте формы Н-1 от 5 октября 2017 г. отсутствуют сведения об использовании оборудования, которое привело к происшедшему несчастному случаю с ФИО1, что свидетельствует об использовании им косы не для производственных целей, а в быту. Также документально не подтверждается, что оборудование - коса состояла на балансе администрации Ефаевского сельского поселения. Из медицинской карты стационарного больного, заключения эксперта, показаний свидетелей следует, что травма ФИО1 получена в результате общего заболевания. Более того, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, полагает, что ни документы, ни показания свидетелей не подтверждают, что происшедший несчастный случай с ФИО1 связан непосредственного с исполнением им трудовых обязанностей. Просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Кургузкина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что глава сельского поселения, являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относилось и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, организация благоустройства территории поселения. Наличие указанных обязанностей и такой широкой трудовой функции предполагает ее выполнение как опосредовано, так и путем личного исполнения соответствующих работ. Таким образом, ФИО1 лично окашивая территорию села, прямо осуществлял свои трудовые обязанности. Выполнение работ по окашиванию травяной растительности в общественных местах на территории с. Ефаево соответствовало решению местных вопросов как по благоустройству территории, так и по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения, окашивая именно общественные места села, а не в быту, как на то указала его жена, которая пояснила, что могла сообщить такую информацию находясь в шоковом состоянии либо неверно отразили ее позицию. Указывает, что и в заключении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 5 октября 2017 г. и акте формы Н-1 от 5 октября 2017 г. отражено, что телесные повреждения ФИО1 получил в результате пореза косой. Обстоятельство, указывающее на то, что коса, которой травмировался ФИО1, не находилась на балансе администрации, не является значимым для квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Кроме того, из заключения судебного медицинского эксперта от 11 августа 2017 г. N88/2017 и заключения комиссии экспертов , следует, что наличие у ФИО1 диагноза: <данные изъяты>, острая стадия, не подтвердилось. Заявленный истцом довод о том, что травма была получена в результате общего заболевания, не имеет правового значения для квалификации несчастного случая как не связанного с производством. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в целях выяснения вопросов, которые уже являлись предметом исследования ранее проведенных экспертиз. При этом истец не мотивировал причины несогласия с ранее данными заключениями экспертов.
В судебное заседание представители Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, администрации Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Совета депутатов Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Кургузкина Т.Н., её представители Стенюшкин Р.В., Бескова Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Руководитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Спиридонов В.А. просил рассмотреть дело без участия их представителя.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Совета депутатов Ефаевского сельского поседения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 5 октября 2016 г. N3 ФИО1 избран <данные изъяты> (л.д. 4 т. 2).
Согласно заявлению ФИО1 от 2 мая 2017 г. и распоряжению Совета депутатов Ефаевского сельского поседения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 2 июня 2017 г N6 с 5 июня 2017 г. по 3 июля 2017 г. включительно ФИО1 находился в очередном отпуске (л.д. 2, 3 т.2).
В соответствии с табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы от 31 июля 2017 г. - 4 июля 2017 г. ФИО1 приступил к исполнению своих обязанностей (л.д. 5 т.2).
Как видно из материалов дела, 4 июля 2017 г. с ФИО1 произошел несчастный случай, а именно он налетел на косу, на участке местности, расположенном в 78 метрах от здания по адресу: <адрес>.
Из заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. следует, что им проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшем 4 июля 2017 г. с ФИО1 В ходе которого было установлено, что ФИО1 работал с 8 января 2000 г. <данные изъяты>. Согласно протоколу опроса и.о. Главы ФИО4 3 июля 2017 г. ФИО1 пришел на работу и сказал, что 4 июля 2017 г. будет окашиваться территория вокруг Дома Культуры своими косами. Для этой цели были привлечены директор Дома культуры ФИО2, техничка Дома культуры ФИО3 и ФИО4 4 июля 2017 г., идя на работу к 08.00 часам, она увидела, что ФИО1 окашивает траву косой. Через некоторое время вышли косить траву ФИО4, ФИО3, ФИО2 Около 10:00 часов к администрации подъехали жители г. Саранска за справками по оформлению наследства, ФИО4 и ФИО1 ушли в кабинет администрации сельского поселения. После подписания справок ФИО4 и ФИО1 снова приступили к косьбе травы. В 10:40 были принято решение отдохнуть и попить чай в библиотеке. ФИО1 тоже отдохнул и через 10-15 минут вновь ушел косить траву. В 11:15-11:20 в библиотеку забежал житель села Ефаево ФИО5 и сказал, что ФИО1 налетел на косу. Жители вызвали "скорую помощь" и заведующую ФАПА ФИО6 После приезда "скорой помощи" ФИО1 госпитализировали в ГБУЗ РМ "Краснослободская муниципальная больница". 5 июля 2017 г. стало известно, что ФИО1 умер в больнице.
По результатам расследования несчастного случая 5 октября 2017 г. главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисяков Н.Ф. сделал заключение, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению, учету и регистрации в администрации Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются, основная причина - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 15). Ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, инспектор не усмотрел (л.д. 4-7 т.1).
5 октября 2017 г. временно исполняющей обязанности председателя Совета депутатов Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО7 составлен и утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 (л.д.8-11 т.1).
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что акт составлен обоснованно, несчастный случай, произошедший с ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.
Из показаний в суде свидетелей ФИО4, ФИО2, объяснений этих лиц, полученных при проведении опроса государственным инспектором труда и отраженным в его заключении от 5 октября 2017 г., показаний в суде свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, объяснений указанных лиц в ходе расследования уголовного дела, пояснений медицинского персонала скорой медицинской помощи, пояснений представителей ответчиков, заключения главного государственного инспектора труда от 5 октября 2017 г., материалов уголовного дела по факту смерти ФИО1 видно, что несчастный случай с ФИО1 4 июля 2017 г. произошел в рабочее время, в период, когда он исполнял свои служебные обязанности.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N73 (далее - Положение N73) несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).
Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения N73 обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 4 июля 2017 г., повлекшего его смерть, при осуществлении им трудовых обязанностей, при обстоятельствах, установленных при расследовании несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисяковым Н.Ф., отказ в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия требований обоснован, процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, свидетели ФИО4, ФИО2 последовательно как в ходе опроса инспектором труда, на предварительном следствии, так и в суде, утверждали, что ФИО1 в интересах муниципального образования, в рабочее время 4 июля 2018 г. косил траву, когда получил повреждения. Об этом же показали свидетели ФИО5, ФИО8
Одежда, в которую был одет ФИО1, время и место произошедшего также подтверждают пояснения представителей Администрации Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Совета депутатов Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о том, что несчастный случай с ФИО1 следует квалифицировать как страховой.
Свидетели ФИО9, ФИО10 также подтвердили в судебном заседании, что ФИО1 был в центре села с косой в момент падения.
В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 4.1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.
К вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе организация благоустройства территории поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (пункты 9, 19 части 1, часть 3 статьи 14 Федерального закона N131-ФЗ).
Уставом Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, утвержденным решением Совета депутатов Ефаевского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 10 июля 2009 г. N17 с последующими изменениями (далее - Устав), предусмотрено, что к вопросам местного значения Ефаевского сельского поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, организация благоустройства территории поселения (пункты 7, 14 части 1 статьи 6).
Исходя из положений статей 26, 29 Устава реализация данных вопросов возложена на Главу Ефаевского сельского поселения и администрацию Ефаевского сельского поселения.
ФИО1 в соответствии с заключенным с ним контрактом являлся <данные изъяты>.
В соответствии с данным контрактом <данные изъяты> руководит местной администрацией муниципального образования Ефаевского сельсовета на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции федеральным законодательством, законодательством Республики Мордовия, уставом муниципального образования, настоящим контрактом (л.д. 10-13 т.2).
Обязанность по решению вопросов местного значения муниципального образования возложена на ФИО1 должностной инструкцией, утвержденной постановлением <данные изъяты> (л.д. 7, 8-9 т.2).
Таким образом, <данные изъяты> ФИО1, осуществлявший <данные изъяты> на принципах единоначалия, был наделен полномочиями по организации благоустройства территории поселения, обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, в том числе принятие мер по обкосу территории, прилегающей к общественным местам, с целью соблюдения требований пожарной безопасности и благоустройства территории села.
Администрацией Краснослободского муниципального района и администрацией главы республики были направлены телефонограммы и письма об организации на территории сельских и городских поселений экологических субботников, которые имели рекомендательный характер.
С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что несчастный случай, произошедший при проведении субботника, не может быть отнесен к страховому, противоречит закону и обстоятельствам дела.
Так, частью 1 статьи 227 ТК РФ прямо предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими не только трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Очевидно, что ФИО1 в рабочее время выполнял действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, и совершал их в интересах муниципального образования, что следует отнести к страховому случаю.
Довод в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 получил телесное повреждение в результате общего заболевания, а также ссылки на то, что причиной смерти пострадавшего явилось алкогольное опьянение, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
Из объяснений ФИО10 от 4 июля 2017 г., данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что он видел, как ФИО1 шел по направлению к школе без косы. Коса при этом лежала на траве около школы. Подойдя к ней, он нагнулся, взял косу, но после этого упал, наткнувшись на нее (л.д. 100 т.1).
Из объяснений в ходе расследования уголовного дела от 12 июля 2017 г. и протокола опроса инспектором труда свидетеля ФИО4 от 13 сентября 2017 г. следует, что после очередного отпуска 4 июля 2017 г. ФИО1 вышел на работу. Утром в 8 часов 00 минут она увидела, как он окашивает траву не газонокосилкой, а обыкновенной косой около подстанции, которая находится на расстоянии от Дома культуры примерно в 10 метрах. При этом она заметила, что он был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 19-22, 127-129 т.1).
В показаниях от 7 сентября 2017 г. ФИО4 сообщила, что в своих объяснениях от 12 июля 2017 г., она говорила утвердительно о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно об этом утверждать не может (л.д. 196-198 т.1). В ходе судебного заседания ФИО4 показала, что в тот день, когда произошел несчастный случай, ей показалось, что ФИО1 был немного "выпивши". От него слегка исходил запах спиртного. При этом разговаривал нормально, слова не тянул (л.д. 52-59 т.2).
В протоколе опроса инспектором труда ФИО2 от 13 сентября 2017 г., который является <данные изъяты>, указано, что 4 июля 2017 г. он вместе с ФИО1 собирались начать косить траву около подстанции Дома культуры. Перед началом работы он подошел к ФИО1 сказать, что надо свозить уборщицу ФИО3 за косой в складское помещение ООО АПО "Мокша", на что погибший ответил, что не может ехать, поскольку немного выпил. Позднее, после обкоса травы, зайдя в кинозал библиотеки, ФИО2 увидел как ФИО1 вместе с ФИО5 и ФИО8 сидели и употребляли спиртное (л.д. 23-25 т.1).
В протоколе судебного заседания ФИО2 пояснил, что ФИО1 сам ему говорил, что "выпивал" в начале рабочего дня, когда надо было ехать за косой. Это было сказано в присутствии ФИО3 Кроме того, когда ФИО2 зашел в здание Дома культуры, там находились ФИО1, ФИО5 и ФИО8 На столе стояла маленькая бутылка спиртного. Исходил ли от него запах спиртного ему неизвестно, поскольку близко к нему не стоял. Он не шатался, была излишняя жестикуляция, когда косил траву движения были адекватные (л.д. 54-67 т.2).
Как следует из объяснений свидетеля ФИО5 от 12 июля 2017 г. и протокола его допроса от 7 сентября 2017 г., по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шел неуверенной походкой и спотыкался, но утверждать об этом не может, поскольку рядом с ним не стоял (л.д. 121-122, 202-205 т. 1).
В суде ФИО5 показал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, с ними он употребил спиртное примерно 50 грамм, а может и больше. Состояние опьянения у него было среднее, поскольку возможно еще до них где-то употребил спиртное. Координация движения была нормальная (л.д. 121-123 т.1).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в день несчастного случая вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО5 распивали спиртное, выпили примерно 20-30 гр. водки. После чего ФИО1 сказал, что пойдет косить траву, на что ФИО8 ответил, что сейчас приедет машина и привезет косы, триммер. Однако ФИО1 пояснил, что косить осталось немного, докосят и косами (л.д. 103-106 т.2).
При допросе в суде первой инстанции свидетель ФИО3 показала, что она не видела как ФИО1 употреблял спиртное (л.д. 106-107 т.2).
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что не видела употреблял ли ФИО1 спиртное, запах алкоголя от него не почувствовала (л.д. 107-112 т. 2).
В объяснениях, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО6 от 10 июля 2017 г. указала, что не могла понять, находился ли ФИО1 4 июля 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения или нет (л.д. 124-126 т.1).
Как видно из содержания приведенных свидетельских показаний сами по себе они не дают достаточных оснований сделать вывод о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при том, что заключением эксперта N88/2017 от 11 августа 2017 г. и заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N019 от 1 марта 2018 г. состояние алкогольного опьянения пострадавшего не подтверждено.
Из заключения эксперта N88/2017 от 11 августа 2017 г. следует, что ФИО1 4 июля 2017 г. в 12 часов 30 минут с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, в месте ранения был доставлен бригадой скорой помощи из с. Ефаево. Со слов жены травма получена в быту во время сенокоса, когда внезапно потерял сознание и наткнулся левым боком на косу.
В рамках расследования несчастного случая проведено судебно-медицинское исследование трупа гр. ФИО1, по результатам которого установлено, что смерть последнего наступила в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, осложнившегося травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты. Вероятность причинения телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО1 при падении с высоты собственного роста и порез о косу не исключается (л.д. 12-18 т.1).
Судебная коллегия применительно к рассматриваемому спору, учитывает также положения пункта 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ о том, что от составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 работодатель мог быть освобожден только при экспертном медицинском определении причинно-следственной связи смерти пострадавшего в результате алкогольного опьянения. Такой документ в материалы дела не представлен.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N019 от 1 марта 2018 г. также установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения слева с повреждением диафрагмы, левой почки, клинически-гемоперитонеум, гемоторакс, осложнившегося травматическим шоком. Данные исследования трупа ФИО1, медицинские документы не позволили достоверно определить явился ли перенесенный им инфаркт миокарда причиной получения травмы (л.д. 192-200 т.2).
При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В статье 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании, при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы, повторная экспертиза назначается, как правило, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N019 от 1 марта 2018 г. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
При этом утверждения истца о том, что ФИО1 получил телесное повреждение в результате общего заболевания, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как не нашли объективного подтверждения, что убедительно мотивированно в решении суда.
Не может повлечь отмену вынесенного судом первой инстанции решения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что в медицинских документах, оформленных работниками скорой помощи указано со слов жены ФИО1 - Кургузкина Т.Н. о том, что её муж получил травму в быту, поскольку как установлено материалами дела, ФИО1 получил телесные повреждения при указанных в заключении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. обстоятельствах.
Кроме того, из объяснений Кургузкиной Т.Н. следует, что она не видела, где именно произошел несчастный случай (л.д. 105 т.1).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в заключении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, а также в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве не указано оборудование, которое привела к несчастному случаю, имелись другие недостатки по оформлению указанных документов, отклоняются.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при составлении заключения и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были составлены в результате проведенного в установленном законом порядке расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и акта соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия.
Не указание в пункте 5 заключения и пункте 8 акта о несчастном случае на производстве оборудования, использование которого привело к травме, утверждение акта о несчастной случае на производстве ФИО7 не может расцениваться как недостатки указанных документов, влекущие признание их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка