Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1197/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Сорокиной Н.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Плющий Борису Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе Плющий Бориса Петровича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 12 февраля 2018 года), которым постановлено:
"Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево к Плющий Борису Петровичу о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Плющий Бориса Петровича в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальной собственность (служба заказчика)" ЗАТО Видяево задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.07.2017 в размере 113 332 рубля 50 копеек, пени за период с 11.07.2017 по 05.12.2017 в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 68 копеек, а всего 147 747 рублей 18 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика ПлющийБ.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево Пасько А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)" ЗАТО Видяево (далее МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево) обратилось в суд с иском к Плющий Б.П.о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: Мурманская область, ЗАТО Видяево, улица ..., дом *, квартира *, которая ему предоставлена на основании ордера от 30 января 1992 года N265, выданного войсковой частью *.
Управление домом * по улице ... в ЗАТО Видяево Мурманской области осуществляет истец на основании договоров управления.
Длительное время ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 сентября 2007 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере 329 882 рубля 11 копеек, пени в размере 120 319 рублей 32 копейки, за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 95 390 рублей 24 копейки, пени в размере 59 349 рублей 13 копеек.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом применения срока исковой давности за период с 01 сентября 2007 года по 31 марта 2010 года (с учетом произведенной оплаты 21 апреля 2010 года) в размере 89 091 рубль 02 копейки, пени за период с 11 октября 2007 года по 05 декабря 2017 года в размере 102 056 рублей 32 копейки; с 12 января 2014 по 31 октября 2017 года (с учетом удержанных сумм службой судебных приставов 10 мая 2017 года и 07 июня 2017 года) в размере 137 752 рубля 09 копеек, пени за период с 11 февраля 2014 года по 05 декабря 2017 года в размере 68 838 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 249 рублей 41 копейку.
В судебном заседании представитель истца МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево Пасько А.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.
Ответчик Плющий Б.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Плющий Б.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорная квартира была предоставлена ему командиром войсковой части * в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании ордера от 30 января 1992 года N265 с ним был заключен жилищный договор.
Ссылаясь на пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 1999 года N487, указывает, что жилищный договор заключается на срок действия контракта о прохождении военной службы военнослужащим, по окончании срока действия контракта жилищный договор прекращает свое действие, таким образом, полагает, что договор прекратил свое действие после его увольнения с военной службы.
Обращает внимание, что спорная квартира была передана Министерством обороны Российской Федерации в собственность муниципального образования ЗАТО Видяево, при этом отношения между ним и новым собственником жилого фонда какими либо решениями, соглашениями определены не были, договор социального найма с ним не заключался, в связи с чем он не является нанимателем спорной квартиры.
Не соглашается с выводом суда о том, что наличие между ним и истцом договорных отношений предполагается в силу статей 10, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приводит доводы о допущенных в решении суда арифметических ошибках.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ "УМС (СЗ)" ЗАТО Видяево Шадура И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плющий Б.П. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (статья 64 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, ЗАТО Видяево, улица ..., дом *, квартира * предоставлена Плющий Б.П. командиром войсковой части * на основании ордера N265, выданного 1974 ОМИС 30 января 1992 года, на день предоставления жилья квартира принадлежала Министерству обороны Российской Федерации.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2002 года N391-р 15 января 2003 года жилищный фонд п. Видяево передан в собственность муниципального образования ЗАТО Видяево и находится в оперативном управлении МУ "УМС ЗАТО Видяево".
МБУ "УМС (СЗ) " ЗАТО Видяево на основании договора управления от 31 мая 2011 года, от 31 мая 2014 года осуществляет содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО Видяево, улица *, дом *, а также является исполнителем предоставления ответчику соответствующих коммунальных услуг.
С 06 апреля 1992 года и по настоящее время Плющий Б.П. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, ЗАТО Видяево, улица ..., дом *, квартира *.
Судом установлено, что 03 июля 2002 года закончился контракт ответчика о прохождении военной службы, он был исключен из списка личного состава войсковой части, снят со всех видов довольствия, обеспечения, выехал из ЗАТО п. Видяево Мурманской области, в настоящее время фактически проживает в г. Мурманске.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по договору найма жилого помещения, возникшие у ответчика до передачи жилищного фонда в муниципальную собственность, продолжают сохранять свое действие с новым собственником, как отношения по договору найма жилого помещения и на тех же условиях.
При этом суд верно исходил из того, что отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает нанимателя жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома, оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата жилья и коммунальных услуг.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не исполнившего обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся задолженности, с чем соглашается судебная коллегия.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, применив к заявленным требованиям по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 113 332 рубля 50 копеек.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обсуждая требования в части взыскания с ответчика пеней, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно признал сумму заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 30 000 рублей.
Доводы жалобы о наличии в решении суда арифметических ошибок не могут служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда, учитывая, что 12 февраля 2018 года судом вынесено определение об исправлении описки, которым данные ошибки устранены.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 12 февраля 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющий Бориса Петровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
