Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1197/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1197/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вирачевой Дарины Валерьевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Вирачевой Дарины Валерьевны к Вирачеву Валерию Александровичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Вирачева Д.В. обратилась в суд с иском к Вирачеву В.А. и ПАО "Сбербанк России" об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова N 1 УФССП России по Псковской области Голдыревой Р.Г. от 19 марта 2018 года, и исключении из акта описи от 19.03.2018г. компьютерного стола, микроволновой печи, вытяжки, мультиварки, стиральной машины, двух телевизоров, монитора, системного блока, акустической системы, всего имущества на общую сумму 21000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2018 приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N1 наложен арест на имущество должника Вирачева В.А., в акт описи включено спорное имущество, которое на основании договоров дарения от 15.01.2013 и от 10.10.2014, заключенных с Вирачевым В.А., принадлежит истцу.
В судебном заседании Вирачева Д.В. требования поддержала, дополнительно пояснила, что она и ее мать являются собственниками квартиры N 39 в доме 65 по Рижскому проспекту в г. Пскове. В связи с возбуждением исполнительно производства в отношении Вирачева В.А. 19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 1 по месту ее жительства по указанному выше адресу произведена опись спорного имущества, однако в данной квартире ее отец Вирачев В.А. проживает периодически. Указанное имущество приобреталось родителями. Поскольку ее отец Вирачев В.А. собирался уезжать в Санкт-Петербург, имущество, находящееся в квартире, он подарил ей. Во время описи имущества судебным приставом- исполнителем она присутствовала в квартире, однако о принадлежности ей включенного в акт описи имущества судебному приставу-исполнителю не сообщала.
Ответчик Вирачев В.А. иск признал, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N1 УФССП России по Псковской области Голдырева Р.Г. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2018 года иск Вирачевой Д.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам дарения, в соответствии с которыми спорное имущество принадлежит истцу. Факт передачи имущества сторонами сделок был подтвержден в судебном заседании, договоры дарения никем не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признавались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Истец Вирачева Д.В. и ответчик Вирачев В.А. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец в заявлении апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" и третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г.Пскова УФССП России по Псковской области Голдырева Р.Г. в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Псковского городского суда Псковской области от 18.04.2017, вступившего в законную силу, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Соколова О.П. и Вирачева В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 347 953,13 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N1 от 13.10.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Вирачева В.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 347 953,13 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России".
19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N1 Голдыревой Р.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вирачева В.А.
Из постановления пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N1 об оценке имущества должника от 19.03.2018 следует, что арест наложен на следующее имущество: компьютерный стол, коричневый, двухуровневый; микроволновая печь EM-S1573 W SANY; вытяжка белая, стеклянная с подсветкой 60 см, KRONA INGAWEH SENSER; мультиварка серая AF GIB 2036; стиральная машина INDEZIT 5156-001-39531251-2004; телевизор KDL 32 L400# 5637077; монитор маленький, черный в серой оправе SAMSUNG; системный блок, серый; телевизор LG 611RAVE0Z903 в черной пластмассовой оправе; акустическая система SAUNT DINAMIK, 2 колонки. Общая стоимость имущества составила 21000 рублей.
В обоснование своих доводов о принадлежности имущества истцом Вирачевой Д.В. представлены договоры дарения от 15.01.2013 и от 10.10.2014, заключенные между ней и Вирачевым В.А., предметом которых являлись, в том числе: акустические системы SAUNT DINAMIK, 2 шт.; персональный компьютер с монитором и системным блоком; стиральная машина - без указания марки, телевизор SAMSUNG, телевизор SONY, тумба для компьютера, микроволновая печь - без указания марки, кухонный комбайн, холодильник INDEZIT, усилитель SONY, микроволновая печь EM-S1573 W SANY; вытяжка белого цвета KRONA INGAWEH SENSER; мультиварка серая AF GIB 2036; стиральная машина INDEZIT 5156-001-39531251-2004.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст. 209, 218, 223, 574 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Так, истцом, в частности, не представлено доказательств передачи ей спорного имущества дарителем, доказательств владения этим имуществом после заключения договоров и до момента наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества 19.03.2018г. спорное имущество фактически находилось во владении, в том числе, должника Вирачева В.А., что спорным по делу не являлось. При этом, каких-либо замечаний и возражений относительно принадлежности арестованного имущества при совершении указанного исполнительного действия от истца не поступило.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что описание спорных предметов с указанием родовых признаков в акте об аресте от 19.03.2018г. не совпадает с приведенным в договорах дарения от 15.01.2013г. и от 10.10.2014г., а текст договоров не содержит описания передаваемого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, принадлежащее истцу, находилось в принадлежащем ей жилом помещении, ответчик в данном жилом помещении проживает периодически, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку данное жилое помещение является местом жительства, в том числе, должника Вирачева В.А., что сторонами по делу также не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по заявленным истцом требованиям не доказана принадлежность Вирачевой Д.В. спорного имущества, с учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности перехода к истцу права собственности на предметы домашней обстановки и обихода, включенные в акт описи и ареста имущества должника Вирачева В.А., поскольку сам по себе факт оформления договора дарения, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачи этого имущества во владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на такое имущество.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирачевой Дарины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: Е.П. Хряпина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
