Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1197/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1197/2017
14 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Маржоховой Р.Ю.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маржохова Резуана Суфадиновича и Маржоховой Рузаны Юрьевны к Маржоховой Элине Руслановне, несовершеннолетним Маржоховой Регине Артуровне и Маржохову Аниуару Артуровичу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встреч ному иску Маржоховой Элины Руслановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Маржоховой Регины Артуровны и Маржохова Аниуара Apтуровича к Маржохову Резуану Суфадиновичу и Маржоховой Рузане Юрьевне о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе Маржоховой Элины Руслановны
на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 февраля 2017 года и записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 марта 2017 года супругам Маржохову Резуану Суфадиновичу и Маржоховой Рузане Юрьевне на праве совместной собственности принадлежит домовладение, распложенное по адресу: КБР, < адрес>
По данным выписки из похозяйственной книги № 5 местной администрации с.п. Атажукино по указанному адресу зарегистрировано 7 человек: Маржохов С.Х., Маржохова Ф.М., Маржохов А.С., Маржохова Э.С., Маржохова Р.Ю., Маржохов И.Р., Маржохов Р.Р.
Маржохов Р.С. и Маржохова Р.Ю. обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к Маржоховой Э.Р. и к её несовершеннолетним детям Маржоховой Регине, ... года рождения, и Маржохову Аниуару, ... года рождения, с учётом изменения искровых требований они просят признать Маржохову Э.Р. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в с.< адрес>, снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В обоснование иска он указали, что с апреля 2015 года отношения между младшим братом Мажоховым А.С. и его супругой Маржоховой Э.Р. испортились, в связи с чем Маржохова Э.Р. выехала из указанного домовладения со всеми принадлежащими ей вещами на постоянное место жительство по другому адресу, с того времени не поживает в спорном домовладении. 04 декабря 2015 года брак между Маржоховым А.С. и Маржоховой Э.Р. расторгнут, однако Маржохова Э.Р. отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта по адресу: КБР, < адрес>. На их обращение в Управление Федеральной миграционной службы России по КБР в Баксанском районе был получен ответ об отказе в снятии ответчиков с регистрационного учёта, с рекомендацией обратиться в суд.
Маржохова Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маржоховой Р. А. и Маржохова А. А., предъявила встречный иск к Маржохову Р. С. и Маржоховой Р. Ю. о вселении в указанное жилое помещение и возложении на ответчиков обязанности не чинить ей и детям препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на то, что в августе 2011 года она вышла замуж за Маржохова А.С. и в ноябре 2011 года стала проживать в спорном жилом помещении, принадлежащим родителям мужа. В декабре 2011года по заявлению родителей мужа она была поставлена на регистрационный учёт в принадлежащем им доме. От совместно брака с Маржоховым А.С. она имеет двоих детей Регину, ... года рождения, и Аниуара, ... года рождения, которые также зарегистрированы в спорном жилом помещении. Летом 2015 года отношения с мужем Маржоховым А.С. испортились, и она с детьми вынуждена была выехать из дома. Поскольку они были зарегистрированы с согласия собственников жилого помещения, поскольку их переезд в другое место носил вынужденный характер, считает, что они не утратили право пользованием жилым помещением, расположенном по адресу: КБР, < адрес>.
Маржохов Р.С. и представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России по КБР в Баксанском районе в суд не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании Маржохова Р.Ю. исковые требования поддержала, встречного иска не признала пояснив, что они с мужем Маржоховым Р.С. являются собственниками жилого дома, Маржохова Э.Р. и ее несовершеннолетние дети после расторжения брака с их сыном перестали быть членами их семьи, в силу чего они утратили право пользования жилой площадью и не подлежат вселению.
Маржохова Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Решением Баксанского районного суда КБР от ... постановлено: признать Маржохову Элину Руслановну, Маржохову Регину Артуровну, ... года рождения и Маржохова Аниуара Артуровича, ... года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с.< адрес>. Решение является основанием для снятия их с регистрационного учета. Отказать в удовлетворении иска Маржоховой Элины Руслановны за его необоснованностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая, что суд при разрешении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, Маржохова Э.Р.. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Маржоховой Р.Ю. и Маржохову Р.С. в удовлетворении исковых требований, а заявленный ею иск удовлетворить. В обоснование жалобы Маржохова Э.Р. ссылается на доводы, приведённые в исковом заявлении, а также на правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте «б» части 11, согласно которым членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Кроме того указано, что её ребенок является тяжело больным, требующим высокоточной операции. На сегодняшний день у неё нет возможности оплачивать съёмную квартиру. Другого жилья она с детьми не имеет, все деньги которые зарабатывает, откладывает на его операцию, которую предстоит провести в Израиле.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Маржохов Р.С. и Маржохова Э.Р. в судебное разбирательство не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Маржохову Р.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не. допустил
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён права на жилище, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Правильно указав на эти положения закона, суд обоснованно принял во внимание, что исковые требования Маржохова Р.С. и Маржоховой Р.Ю. основаны не на желании произвольно лишить Маржохову Э.Р. и её несовершеннолетних детей жилища, а на закреплённых в законе правах собственника имущества свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Таким правом обладают и Маржохов Р.С. с Маржоховой Р.Ю. в отношении принадлежащего им на праве собственности дома № < адрес>. Требуя защиты своих законных прав, в том числе и путём выселения проживающих в принадлежащем им жилом помещении ответчиков, собственники жилого помещения действует не произвольно. Конституция Российской Федерации, гарантируя права собственника, гарантируя права лиц, законно пользующихся жилыми помещениями, указывает на недопустимость произвольного лишения жилища. Основанное на законе лишение лиц, незаконно занимающих не принадлежащие им жилые помещения, не может быть расценено как произвольное лишение таких лиц жилища. Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришёл основанным на законе выводам о том, что заявленный Маржоховым Р.С. и Маржоховой Р.Ю. иск подлежит удовлетворению, а встречный иск Марэоховой Э.Р. как необоснованный удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что жилой дом № < адрес> был приобретён супругами Маржоховым Р.С. и Маржоховой Р.Ю. 16 февраля 2017 года, является их общей совместной собственностью. Являясь собственниками жилого дома, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Маржохов Р.С. и Маржохова Р.Ю. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться домом. Они вправе пользоваться домом сами, вселять в дом других лиц, требовать освобождения дома от лиц, утративших право пользования домом, либо лишённых такого права.
Судом установлено и то, что Маржохова Э.Р. была вселена в дом прежними его собственниками как жена их сына в качестве члена их семьи. В качестве членов семьи прежних собственников в доме проживали и пользовались домом дети Маржоховой Э.Р. Регина и Аниуар. С отчуждением 16 февраля 2017 года жилого дома супругам Маржохову Р.С. и Маржоховой Р.Ю., право прежних собственников на дом было прекращено (ст. 239 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В данном случае иное законом не установлено.
Следовательно, суд обоснованно признал прекращенным право Маржоховой Э.Р. и её детей на проживание и пользование принадлежащим Маржохову Р.С. и Маржоховой Р.Ю. жилым домом.
Поскольку Маржохова Э.Р. и её дети покинули дом, в нём не проживают и в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации их право пользования жилым домом прекращено, они утратили право пользования жилыми помещениями в доме, суд обоснованно отказал Маржоховой Э.Р. в удовлетворении иска за его необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Маржохова Э.Р. и её дети могут быть признаны членами семьи Маржохова Р.С. и Маржоховой Р.Ю. по основаниям, указанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «б» пункта 11 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не могут быть признаны обоснованными.
Как указано в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для признания лиц, не являющихся супругом собственника жилого помещения, его детьми, родителями и близкими родственниками членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Таких отношений между сторонами нет.
Маржохова Р.Ю. и Маржохов Р.С. не признают Маржохову Э.Р. и её детей членами своей семьи. Они не вселяли Маржохову Э.Р. и её детей в принадлежащий им дом. Не согласны они с требованиями Маржоховой Э.Р. о её вселении и вселении её детей в принадлежащий им дом и в настоящее время. Стороны вместе не проживают, общего хозяйства не ведут, семейных отношений не поддерживают. При таких обстоятельствах Маржохова Э.Р. и её дети не могут быть признаны членами семьи Маржохова Р.С. и Маржоховой Э.Ю.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилья, о тяжёлом материальном положении, в том числе и связанным с состоянием здоровья одного из детей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на истцах не лежит обязанность по обеспечению ответчиков жильём.
Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне их исследовал и принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, что решение по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маржоховой Элины Руслановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
