Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года №33-1197/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1197/2017
 
18.07.2017 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Шишева Б.А.
при секретаре - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыновой Т.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 г., которым постановлено:
исковые требования Тлия ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тлия ФИО11:
- < данные изъяты>/ рублей < данные изъяты> копеек - страховое возмещение;
- < данные изъяты> рублей - неустойка;
- < данные изъяты>/ рублей - штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- < данные изъяты>/ рублей - компенсация морального вреда;
- < данные изъяты>/ рублей - расходы по оплате досудебной оценки;
- < данные изъяты>/ рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере < данные изъяты>/ рублей < данные изъяты> копейки.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты>/ руб.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Тлий Н.И. - Тугуз Р.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Тлий Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих доводов указал, что 12.10.2016 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с его участием, в результате чего его автомобилю «< данные изъяты>», г/н № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего вторым автомобилем «< данные изъяты>», г/н №, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО за страхована в ПАО СК «Росгосстрах».
01.11.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и приложением всех документов. 11.11.2016 г. ему произведена страховая выплата в размере < данные изъяты> руб.
Согласно заключению № от ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила < данные изъяты> руб.
25.11.2016 г. ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу возмещение в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере < данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы указывает, что им произведена доплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., которая не учтена судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения, соответственно, размер неустойки и штрафа также подлежат снижению.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Тутуз Р.М. просит оставить решение без изменений, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2016 г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, 01.11.2016 г. он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела осмотр и 11.11.2016 г. выплатила страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Согласно заключению эксперта, к которому обратился Тлий Н.И., стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. Претензия о доплате страхового возмещения в адрес ответчика направлена ... , однако, страховая компания ее проигнорировала.
При разрешении спора судом первой инстанции назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с расчетами судебного эксперта по выводам заключения № от ... , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., право требования страхового возмещения составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. С учетом первоначальной выплаты в размере < данные изъяты> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер доплаты страхового возмещения составляет < данные изъяты> руб< данные изъяты> коп. (< данные изъяты>
Между тем, судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, не учтено, что ответчик 01.12.2016 г. произвел доплату в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2016 г. Таким образом, с учетом добровольно выплаченной ответчиком части страхового возмещения, размер оставшейся страховой выплаты составит < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (< данные изъяты>).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая данную норму, а также установленные обстоятельства по делу и тот факт, что размер неустойки и штрафа исчисляется из суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до < данные изъяты> руб., штрафа - до < данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда от 15.03.2017 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тлия ФИО11 страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., неустойку в размере < данные изъяты> руб. и штраф в размере < данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка