Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года №33-1197/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1197/2017
 
г. Саранск 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А.,
Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билюшова А.В. к Денисовой С.В. о возмещении материального ущерба причиненного работником по апелляционным жалобам представителя истца - Любезновой Л.В., ответчика Денисовой С.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ИП Билюшов А.В. обратился в суд с иском к Денисовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником и о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Денисова С.В. принята в магазин непродовольственных товаров продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
2 августа 2016 г. в магазине проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии ответчика и выявлена недостача товара на сумму 54 044 руб. 25 коп. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчик отказалась, свою вину в недостаче не признала.
Просил взыскать с Денисовой С.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 54 044 руб. 25 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1821 руб., расходы по оплате услуг представителя (л.д. 1-3).
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Денисовой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, в пользу ИП Билюшова А.В. 54 044 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Денисовой С.В. о взыскании судебных расходов за участие представителя Пурцакина В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Любезнова Л.В. просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 201-202).
В апелляционной жалобе ответчик Денисова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, имеющийся в материалах дела договор ею не подписывался. Передача товароматериальных ценностей не производилась. Ревизия начата без ее присутствия. Служебное расследование по факту возникновения недостачи не проводилось. Объяснения, для установления причины возникновения ущерба работодателем у неё не отбирались. В инвентаризационной описи по результатам ревизии она не расписывалась, хотя в ней стоит её подпись. Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка. (л.д. 186).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ИП Билюшов А.В. просит решение суда оставить без изменения, в части взыскания с Денисовой С.В. материального ущерба вследствие недостачи в размере 54 044 руб. 25 коп. (л.д. 194-195).
В судебном заседании представитель истца Любезнова Л.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражала, доводы своей жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании судебных расходов, апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Ответчик Денисова С.В., её представитель Пурцакин В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.
В судебное заседание истец ИП Билюшов А.В., его представитель адвокат Дворецков И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 214, 215).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 14 сентября 2010 г. Билюшов Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5).
1 октября 2015 г. Бурдаева (после заключения брака Денисова) С.В., принята на работу к ИП Билюшову А.В. на должность продавца непродовольственных товаров и в это же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности (л.д.6-8, 104-107).
2 августа 2016 г. в магазине «МариАнна», где работала продавцом Денисова С.В., работодателем была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 54 044 руб. 25 коп. (л.д. 19-25).
3 августа 2016 г. приказом № 23 трудовой договор с Денисовой С.В. прекращен на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 232, 242-245, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что требование истца о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными, поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность работника и факт наличия виновных действий повлекших причинение ущерба работодателю, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 54 044 руб. 25 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно представленным истцом доказательствам ответчик осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца у ИП Билюшова А.В., что ею не оспаривалось.
Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.
1 октября 2015 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей работодателем материальных ценностей. Договор подписан ответчиком.
Передача ответчику материальных ценностей при приеме на работу подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 24 сентября 2015 г., где имеется подпись ответчика о том, что ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении (л.д. 86-97).
Следовательно, на ответчике как на материально-ответственном лице лежали обязанности по сохранности вверенного ей имущества.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В ходе проведения инвентаризации представителями истца была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 54 044 руб. 25 коп., что подтверждено актами от 2 августа 2016 г. и от 29 августа 2016 г.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт заключения между ИП Билюшовым А.В. и ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в договоре о полной материальной ответственности, в инвентаризационной описи по результатам ревизии выполнены не ею, являются несостоятельными, так как суд не обладает необходимыми познаниями для установления принадлежности подписи в документах конкретному лицу, ответчик о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма недостачи истцом не доказана, опровергаются указанными выше актами ревизии, инвентаризационной описью, согласно которым недостача составила 54 044 руб. 25 коп.
Из материалов дела следует, что Денисова С.В. как материально-ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, с результатами ревизии была согласна, их не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи не приводила, что подтверждается инвентаризационной описью от 2 августа 2016 г.
Приведенные в жалобе ответчика доводы, о том, что объяснения по поводу недостачи она не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, которые каким-либо образом могли повлиять на результаты инвентаризации и как следствие на размер ущерба.
Отказ работника от дачи объяснений, которые ему предложено дать в связи с причинением работодателю ущерба, не препятствует привлечению работника к материальной ответственности. В этом случае работодатель должен лишь зафиксировать данный отказ в письменной форме (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ). По данному делу такой факт зафиксирован актом ревизии от 02 августа 2016 г., где указано, что Бурдаева С.В. от дачи объяснений отказалась (л.д. 109).
29 августа 2016 г. Денисова С.В. при проведении повторной инвентаризации не присутствовала, хотя и была уведомлена о проведении, что подтверждается актом повторной проверки (л.д. 124).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца об отказе судом в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
Между тем, данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку по смыслу статьи 393 Трудового кодекса РФ работники не несут материальных затрат в случае, если они связаны с восстановлением их нарушенного трудового права или законного интереса.
В данном случае с требованиями о защите нарушенного права обратился работодатель, нарушение его прав причинением материального ущерба судом установлено, с ответчика в возмещение причиненного ущерба в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 54 044 руб. 25 коп.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Таким образом, работник освобождается от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу. В данном случае истцом по делу является ИП Билюшов А.В. - работодатель ответчика. В такой ситуации законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска, предъявленного к работнику.
В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов подлежали удовлетворению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче в суд настоящего иска государственная пошлина в размере 1821 руб. (л.д. 27, 28).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и 17 000 руб., которые подтверждаются квитанциями № 21 от 20 января 2017 г. (л.д. 26) и № 146 от 20 марта 2017 г. (л.д. 147).
Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции. В этой связи, суд считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.
В связи с удовлетворением заявления истца о возмещении понесенных им судебных расходов, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. в части отказа в возмещении ИП Билюшову А.В. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать с Денисовой С.В. в пользу ИП Билюшова А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1821 (одну тысячу восемьсот двадцать один) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисовой С.В. - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка