Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года №33-1197/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1197/2017
 
21 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Шемякиной Л.Б. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года о возвращении искового заявления,
установила:
Шемякина Л.Б. обратилась в суд с иском к комитету по социальным вопросам администрации Великого Новгорода об обязании исполнить заявленную государственную услугу или оформить решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия на ребенка.
Определением суда от 14 апреля 2017 года исковое заявление Шемякиной Л.Б. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 апреля 2017 года уточнить исковые требования, устранив содержащиеся в них противоречия. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнить указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
24 апреля 2017 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения, от Шемякиной Л.Б. в суд поступили уточнения к иску.
Определением суда от 02 мая 2017 года исковое заявление Шемякиной Л.Б. возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Шемякина Л.Б. в частной жалобе указывает на незаконность возврата искового заявления, полагая, что судья допустил неправильное истолкование закона. Просит отменить обжалуемое определение.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - ст. 3 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление Шемякиной Л.Б. без движения, суд указал на необходимость уточнения исковых требований, поскольку в заявлении указаны два требования к ответчику, которые противоречат друг другу.
24 апреля 2017 года Шемякина Л.Б. представила в суд уточнения к иску.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что в установленный срок истец не устранил указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Из искового заявления Шемякиной Л.Б., а также представленного ею дополнения к исковому заявлению, усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчик, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований, поэтому положения ст.131 ГПК РФ к содержанию искового заявления в этой части истцом не нарушены.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 мая 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Шемякиной Л.Б. к комитету по социальным вопросам администрации Великого Новгорода об обязании исполнить заявленную государственную услугу или оформить решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия на ребенка направить в Новгородский районный суд Новгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка