Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года №33-1197/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-1197/2017



Председательствующий - Завгородний А.В.


Дело N 33-1197




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



25 октября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Красиковой О.Е., Солоповой И.В.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Березиковой Анны Михайловны Тишкина Сергея Валентиновича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года, которым
оставлено без движения исковое заявление Березиковой Анны Михайловны к Администрации г. Горно-Алтайска о включении в состав наследства доли на жилой дом и доли на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Березикова А.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Горно-Алтайска о включении в состав наследства доли на жилой дом и доли на земельный участок. Требования мотивированы тем, что ФИО2, состоявший в браке с ФИО1 (до регистрации брака - Кречетовой) завещал приобретенные в период брака дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему внуку ФИО4 - брату истца. ФИО3 - сын Березиковых ФИО2 и ФИО1 отец истца, умер 19 февраля 1997 года. ФИО2 умер 19 августа 2016 года. ФИО4 наследство по завещанию не оформил. 16 августа 2017 года умерла ФИО1, в связи с чем истец 26 августа 2017 года подала нотариусу нотариального округа г. Горно-Алтайска заявление о принятии наследства. Из пояснений нотариуса следует, что доля истца соглашением не определена, поэтому невозможно включить долю истца в состав наследственной массы.
К исковому заявлению, помимо иных документов, приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит представитель Березиковой А.М. Тишкин С.В. Заявитель в обоснование своей частной жалобы ссылаясь на положения ст. 91 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что исковые требования о включении имущества в состав наследства не относятся к требованиям, подлежащим оценке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Из искового заявления следует, что истец просит включить в состав наследства ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу о том, что спор о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у истца прав на указанное имущество (долю в правах). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска).
Таким образом, судьей правильно применены положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, исходя из размера которого подлежит уплате государственная пошлина.
Судебная коллегия считает, что вывод суд первой инстанции является обоснованным, а довод частной жалобы - несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о включении имущества в состав наследства, что согласуется разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в то время как исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Березиковой Анны Михайловны Тишкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


О.Е. Красикова




И.В. Солопова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка