Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-11971/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бакуменко Т.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2022 года частную жалобу Максименко Юлии Андреевны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Максименко Юлии Андреевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к Григорьевой Ираиде Константиновне, Кириллову Ярославу Андреевичу, Максименко Юлии Андреевне, Огородник Анне Андреевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой И.К., Кириллову Я.А., Максименко Ю.А., Огородник А.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Григорьевой И.К., Кириллова Я.А., Максименко Ю.А., Огородник А.А. взыскано солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 59 887,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Не согласившись с указанным решением, Максимова Ю.А. подала апелляционную жалобу.

08.11.2021 Санкт-Петербургским городским судом гражданское дело

N 2-718/2021 было возвращено без апелляционного рассмотрения в виду того, что апелляционная жалоба Максименко Ю.А. подписана от имени представителя Умновой Л.Ю., копия диплома о высшем юридическом образовании которой, в материалах дела отсутствует.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 23.12.2021, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе, поданной представителем, не приложены документы, наличия у представителя статуса адвоката или копии диплома о высшем юридическом образовании, ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 апелляционная жалоба Максименко Ю.А. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением от 17.01.2022, Максимова Ю.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Поскольку надлежащим образом заверенная копия диплома о наличии высшего юридического образования представителем ответчика Максименко Ю.А. - Умновой Л.Ю. к апелляционной жалобе не приложена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без движении апелляционной жалобы по указанному основанию.

Однако суд апелляционной инстанции полагает определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что подателем жалобы требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2021 в установленный в нем срок (до 23.12.2021) не выполнены.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела копия определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, согласно отчету об отслеживании отправления, направлена ответчику <дата> и получена стороной лишь <дата>

Таким образом, судом первой инстанции, был нарушен срок направления заявителю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не было учтено время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Максименко Ю.А. не предоставлена объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Принимая во внимание позднее направление судом первой инстанции определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков апелляционной жалобы, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение судьи от 17.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставления апелляционной жалобы без движения с установлением нового срока для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции следует решить вопрос о продлении срока устранения недостатков с тем условием, что подателю жалобы будет предоставлено достаточное время для исполнения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2021 года отменить.

Дело направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков, установленных определением Невского районного суда от 29.11.2021.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка