Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Десятниковой Александры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" о защите прав потребителей, по апелляционной истца Десятниковой А.Н. на решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Десятниковой Александры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" о защите прав потребителей в сфере кредитования (об уменьшении неустойки по кредитному договору, компенсации морального вреда, потребительского штрафа и судебных расходов) - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Десятникова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" о защите прав потребителей в сфере кредитования. Требования мотивированы тем, что 22.11.2013 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс" заключен кредитный договор N N по которому ей предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 34,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж составил 5% от размера задолженности. В рамках указанного договора открыт банковский счетN N. В связи с тяжелым финансовым положением, Десятниковой А.Н. допущены просрочки по выплате задолженности. Согласно данным расчета ответчика, общий размер задолженности по кредитному договору за период с 04.07.2014 года по 15.01.2019 года составил 138 897,02 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 97248,55 рублей, задолженность по процентам - 8 649,54 рублей, задолженность по комиссиям - 3 226,48 рублей, задолженность по штрафам (неустойке) - 29 772,45 рубля. При этом, за 19.03.2015 года размер штрафа за просрочку исполнения требования банка о полном погашении долга составил 2 500 рублей вместо 500 рублей за месяц, а за 14.01.2019 года размер штрафа составил 22 500 рублей вместо 500 рублей за месяц. С размером начисленных штрафов (неустойки) истец не согласна, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно соотношение штрафных санкций в размере 29 772,45 рублей к начисленным процентам в размере 8649,54 рублей, что в 3,5 раза превышает начисленные проценты. Кроме того, ответчиком необоснованно начислен штраф за 19.03.2015 года в размере 2 500 рублей вместо 500 рублей за месяц, и штраф за 14.01.2019 года в размере 22 500 рублей вместо 500 рублей за месяц, что противоречит договорным условиям. Просила уменьшить размер штрафа (неустойки) по договору о предоставлении кредита от 22.11.2013 года N 2184639267 за период с 04.07.2014 года по 15.01.2019 года с 29 772,45 рубля до 3 000 рублей, взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Десятникова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2013 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс" заключен кредитный договор N N по которому ей предоставлен кредитный лимит в сумме 100 000 рублей под 34,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж составил 5% от размера задолженности.
Условия договоров, тарифы банка и графики погашения получены истцом при заключении договора. Также в момент заключения договора истцом получены квитанции для внесения платежей по погашению кредитной задолженности, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита. В рамках указанного договора открыт банковский счетN N
Факт получения указанных выше документов подтверждается собственноручными подписями истца на всех документах в кредитном досье в частности, в заявлении на выпуск, а так же в самих тарифах.
Из представленного договора кредитования следует, что начисление штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено п. 20 тарифов, согласно которых предусмотрены фиксированные штрафы: 500 рублей за просрочку платежа более 1 календарного месяца, 1000 рублей за просрочку платежа более 2-х календарных месяцев, 2000 рублей за просрочку платежа более 3-х календарных месяцев, 2000 рублей за просрочку платежа более 4-х календарных месяцев. Кроме того согласно п. 20.6 Банк вправе начислять 500 рублей ежемесячно с момента выставления требования о полном досрочном погашении задолженности.
Требование о полном погашении задолженности по договору N 2184639267 от 22.11.2013 года выставлено 15.10.2014 года. Дата начисления штрафов за просрочку неисполнения требования 14.01.2019 года, данные штрафы начислены за ноябрь декабрь 2014-2018 годы полностью и январь 2019 года.
Кроме того, 14.05.2014 года начислен штраф 1 000 руб. за просрочку 2-х платежей, 14.06.2014 года был начислен штраф 1 000 руб. за просрочку 2-х платежей, 14.08.2014 года начислен штраф 1 000 руб. за просрочку 2-х платежей, 14.09.2014 года начислен штраф 2 000 руб. за просрочку 3-х платежей, 14.10.2014 года начислен штраф 2 000 руб. за просрочку 4-х платежей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 394, 421, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением материального положения относятся к риску, который несет заемщик, и не может рассматриваться в качестве основания для изменений условий кредитного договора, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, истцом не представлено, по этим основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки по кредитному договору.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, мотивировочная часть решения содержит выводы обоснование отказа истцу в иске с указанием пунктов договора, с которыми истец согласилась при заключении кредитного договора; мотивировочная часть решения суда изложена ясно и не влечет неоднозначного толкования ее содержания.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Десятниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
