Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-11971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-11971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Пономаренко Евгения Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5387/2019 по иску Пономаренко Евгения Александровича к ООО "ТК "Афоня" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Пономаренко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Пономаренко Е.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО "ТК "Афоня", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.10.2018 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи N 1095Т21070, в соответствии с которым приобрел чугунную ванну ROCA CONTINENTAL, MINH, HAITI ROCA, стоимостью 21 413 руб., набор ножек стоимостью 1 933 руб.; в день заключения договора истец оплатил стоимость товара, а также услуги по его подъему стоимостью 480 руб.; вместе с тем, с 31.10.2018 от ответчика истцу стали поступать звонки с требованием доплатить за товар 6 000 руб., поскольку стоимость ванны составляет 29 826 руб., иначе товар не будет ему передан; 2.11.2018 истец представил ответчику претензию, после чего 16.11.2018 товар был доставлен; требования истца о компенсации морального вреда не удовлетворены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г., с учетом определения суда от 8 апреля 2020 г., исковые требования Пономаренко Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "ТК "Афоня" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Дополнительным решением суда от 12 декабря 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, истец Пономаренко Е.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ТК "Афоня" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пономаренко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2018 между истцом Пономаренко Е.А. и ответчиком ООО "ТК "Афоня" заключен договор N 1095Т21070 розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел ванну чугунную Roca MALIBU стоимостью 21 413 руб., набор ножек для чугунных ванн стоимостью 1 933 руб., услуги по подъему товара стоимостью 480 руб.; общая стоимость договора составила 23 826 руб.
В этот же день истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
2.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доставки товара, выплате компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, указывая, что после осуществления оплаты от ответчика стали поступать звонки с требованием доплатить денежные средства за товар, поскольку общая стоимость договора составляет 29 826 руб.
Сторонами признается, что ванна передана истцу 16.11.2018.
Из товарного чека к документу 1095Т18211 от 14.11.2018 следует, что стоимость ванны чугунной Roca MALIBU составляет 27 364,97 руб., стоимость набора ножек для чугунных ванн - 1 560,79 руб., стоимость услуг по подъему - 480 руб., а общая стоимость договора - 29 405,76 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что стоимость товара была изменена ответчиком в одностороннем порядке.
Доплата за товар истцом не производилась.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушено право истца на получение достоверной информации о цене приобретаемого товара, что является основанием для взыскании компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определен судом в сумме 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца и его личностных особенностей, продолжительности периода нарушения ответчиком права истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика. Также в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя судом с него в пользу истца взыскан штраф.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Пономаренко Е.А. выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе истец не приводит обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и которые могли бы повлиять на размер такой компенсации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы судебные расходы истца на оплату юридической помощи.
Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании судебных расходов рассмотрены.
В то же время, поскольку определение суда от 20 февраля 2020 г. о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, оно не может являться предметом апелляционного рассмотрения при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
