Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11971/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11971/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 16.12.2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛЬТА-УРАЛ" на определение Пермского районного суда Пермского края от 01.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АЛЬТА-УРАЛ" в пользу Апкиной Эльвиры Шагидуловны расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей. В остальной части отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.10.2020 исковые требования Апкиной Э.Ш. к ООО "Торговый дом АЛЬТА-УРАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Апкина Э.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом АЛЬТРА-УРАЛ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Торговый дом АЛЬТА-УРАЛ", считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что определение противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указывает, что исковые требования удовлетворены на 48,684 %, поэтому расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 6328,92 руб. В остальной части, превышающей указанную сумму, должно быть отказано. Кроме того, такие расходы как устная консультация, составление досудебной претензии, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов не относятся к услугам представителя в связи с его участием в судебных заседаниях, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Постановление) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (в частности, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (к примеру, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением суда от 01.10.2020 исковые требования Апкиной Э.Ш. к ООО "Торговый дом АЛЬТА-УРАЛ" удовлетворены частично.
Апкиной Э.Ш. в подтверждение судебных расходов представлен акт от 24.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 29.02.2020, квитанцией от 24.08.2020 о получении вознаграждения в сумме 18300 руб. (л.д. 80, 82).
Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.
С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика, до 16000 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает, что расходы на представителя на основании доводов жалобы снижению не подлежат.
Из исковых требований следует, что в рамках данного дела истцом заявлялись несколько исковых требований, а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая, что истцом было предъявлено требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), а также требование о взыскании неустойки, то положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению.
Таким образом, суд, учитывая, что требования о взыскании морального вреда удовлетворены в размере 5 000 руб. (заявлены в размере 20000 руб.), а требования о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ снижены и взысканы в размере 30000 руб., суд, применяя принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Апкиной Э.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.
Доводы заявителя о необоснованности включения в судебные расходы устной консультации, составление досудебной претензии, заявления о возбуждении исполнительного производства, заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельным. Оказание данных видов услуг является правовой помощью в рамках данного гражданского дела, без которых ведение защиты невозможно. Услуги представителя не могут ограничиваться только участием в судебном заседании.
При названных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пермского районного суда Пермского края 01.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом АЛЬТА-УРАЛ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка